Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

Per quanto siamo favorevoli alla disposizione in esame, dobbiamo tuttavia lamentare la TPG mancanza di riferimenti ai progetti transfrontalieri (ad es. quelli tra Francia e Svizzera). Riteniamo

sarebbe opportuna l’aggiunta di qualche precisazione in proposito.

Si rimanda inoltre a quanto riportato in relazione alla domanda 1. AG

La configurazione e lo sviluppo di veicoli senza conducente sono fasi estremamente dinamiche. SH Per poter svolgere il proprio ruolo ai fini dell’autorizzazione e dell’immatricolazione, i Cantoni

devono disporre di conoscenze e competenze specialistiche, attualmente non presenti in tutti i

Cantoni. Il coordinamento con altri Cantoni o con l’USTRA è assolutamente indispensabile e

deve essere potenziato.

TI

Prestare attenzione al fatto che le autorit‡ deputate al rilascio di tali autorizzazioni a livello VD cantonale potrebbero essere diverse.

I requisiti proposti in relazione ai richiedenti di cui al capoverso 4 sono comprensibili e lasciano SH margine sufficiente per tenere conto della rapidit‡ di sviluppo.

Proposta capoverso 1: ´Il Cantone di immatricolazione Ë responsabile del trattamento della SAAM, AMAG domanda e dell’autorizzazione della zona di impiego. Se la zona di impiego di veicoli dell’esercito

Ë limitata ad aree di propriet‡ della Confederazione gestite dal DDPS, Ë competente l’autorità di

immatricolazione dell’esercito».

Nel rapporto occorrerebbe precisare che, in particolare nell’interesse dell’accettazione sociale a

livello cantonale, Ë fondamentale che siano coinvolti i Comuni interessati, dal momento che

possono svolgere un ruolo decisivo nel plasmare l’atteggiamento della popolazione nei confronti

dei sistemi di guida automatizzata.

Cpv. 3: non si precisa se debba essere un’area di proprietà della Confederazione o no. Inoltre, SAAM, AMAG al lettore imparziale non Ë del tutto chiaro a cosa debba essere esteso l’ambito di impiego a livello

nazionale o internazionale e quale delle tre autorit‡ debba poi essere consultata

cumulativamente o in alternativa alle altre.

Compare esplicitamente ´servizio di lineaª. PuÚ tuttavia succedere che siano soggette a Posta concessione anche corse in base alla chiamata/su richiesta (cfr. art. 6 lett. c dell’ordinanza sul

trasporto di viaggiatori; RS 745.11). Nel presente progetto di ordinanza non si dovrebbe pertanto

prevedere una limitazione al servizio di linea, ma si dovrebbe parlare di trasporto pubblico di

viaggiatori in concessione. Inoltre, nel caso dei trasporti su richiesta non Ë determinante la linea,

ossia il tratto, bensì la zona servita (v. punto generico più sopra). L’articolo 40 capoverso 3

dovrebbe pertanto statuire quanto segue:

«Se l’ambito di impiego si estende ad aree gestite dal DDPS, a tratti o alla zona servita del

servizio di linea in concessione del trasporto pubblico di viaggiatori di cui alla legge sul trasporto

di viaggiatori, al territorio di un altro Stato o a un’enclave doganale di cui all’articolo 3 capoverso 3

della legge del 18 marzo 2005 sulle dogane, devono essere consultati, rispettivamente, l’autorità

di immatricolazione dell’esercito, l’UFT o l’UDSCª.

Cpv. 4 lett. a: quando un veicolo senza conducente Ë ´autonomoª? Mobility, SAAM

Cpv. 4 lett. b: perchÈ solo il ´percorso in questioneª e non ´tutti i percorsiª? Mobility, SAAM

Art. 40 cpv. 4 lett. b: «l’infrastruttura per il la percorso zona in questione soddisfa i requisiti tecnici Posta per la circolazione dei veicoli senza conducente;

Cpv. 4 lett. c: perchÈ un numero relativamente ridotto di veicoli senza conducente dovrebbe Mobility, SAAM rappresentare un rischio di congestionamento da regolamentare in modo specifico?

Proposte di aggiunta: il capoverso 4 lettera c deve essere completato aggiungendo che occorre NW presentare un’attestazione indicante che, in caso di guasto, gli operatori possono intervenire ed

eliminare entro breve tempo le perturbazioni che insorgono per il restante traffico stradale.

(Motivazione: i tentativi effettuati in passato nello spazio pubblico sono ripetutamente falliti a

causa di guasti ai veicoli in localit‡ molto frequentate).

Cpv. 7: quando una valutazione Ë dettagliata e quando non lo Ë? Mobility, SAAM

V. osservazioni formulate riguardo all’articolo 13 circa la proposta di un CCMA/CHS Swissmoves

Sostanziale respingimento (risposta negativa nel questionario o parere equivalente)