Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

L’operatore remoto che sorveglia diversi veicoli non può procedere all’azionamento e la LOXO responsabilit‡ Ë in capo al sistema automatico.

Si dovrebbe inoltre creare la possibilit‡ di prevedere misure amministrative. Anche qui sarebbe ZH, OW, BS, necessaria una normativa a livello legislativo. SG, NE, UR, SZ,

SO, BL, AG,

Se un veicolo a guida automatizzata viene coinvolto in un incidente penalmente rilevante, non AG sar‡ possibile formulare una valutazione senza fare ricorso ai dati del registratore di guida. »

pertanto assolutamente necessario che, nei singoli casi, le autorit‡ abbiano la possibilit‡ di

estrarre e analizzare i dati anche senza coinvolgere i costruttori.

Ci chiediamo se le azioni intenzionali di cui all’articolo 44 capoverso 1 e capoverso 2 siano BE, ZH, UR, adeguatamente sanzionate come contravvenzioni o se non debbano invece essere configurate OW, BS, BL, SG, come delitto (analogamente all’art. 90 cpv. 2 LCStr). NE, AG

Tra questi casi si annovera anche quello in cui i conducenti non riprendono il volante nonostante ZH, OW, BS, BL, la richiesta di ripresa del controllo e il veicolo resta fermo in autostrada (art. 44 cpv. 1 lett. g OGA). SG NE

Lo stesso dicasi per l’articolo 44 capoverso 1 lettera b, capoverso 2 lettere b, e ed f, i e j. OW, BS, BL, SG

Come per le altre fattispecie penali, si dovrebbe fare distinzione tra atti illeciti commessi per BE, GL, AG negligenza e atti intenzionali.

Non Ë inoltre chiaro se sia possibile applicare parallelamente le disposizioni penali previste dalla ZH, OW, BS; LCStr, per esempio se il comando del veicolo non viene ripreso nonostante la richiesta e si verifica SG, BL, SO, AG, un incidente grave. Si applica solo la fattispecie contravvenzionale o anche l’articolo 90 LCStr? NE La concorrenza con le fattispecie penali previste dalla LCStr dovrebbe essere menzionata (quanto

meno nei commenti).

In linea di principio dovrebbero valere le disposizioni penali ´ordinarieª stabilite nella LCStr. SO

Manca una norma penale d’impresa per il caso in cui si verifichino danni a persone dovuti a un ZH, UR, OW, sistema di automazione difettoso. Sembra necessario riconoscere una responsabilit‡ penale a BS, BL, NE, AG livello legislativo per le persone giuridiche che intendono sviluppare veicoli autonomi e

immatricolarli nel trasporto pubblico. Il rimando all’articolo 11 CP presente nel rapporto esplicativo

potrebbe non essere sufficiente. Occorre pertanto creare una norma penale per le imprese a livello

legislativo.

Devono essere puniti anche i detentori e i gestori che non effettuano una manutenzione adeguata Routiers ai veicoli, che utilizzano operatori non sufficientemente formati o che si servono di un numero

ridotto di operatori per un numero elevato di veicoli, oppure che ammettono un funzionamento che

non rispetta i requisiti organizzativi.

Nel rapporto esplicativo Ë inoltre precisato quanto segue: ´In particolare i detentori di veicoli senza BS conducente devono se del caso assumersi la responsabilit‡ per atti punibili commessi non solo

dagli operatori ma anche da altri impiegatiª. A nostro avviso il perseguimento penale Ë molto

difficile per motivi probatori e probabilmente presupporr‡ indagini molto complesse.

È dubbio se non irrealistico che l’autorit‡ cantonale di perseguimento penale proceda contro BE costruttori internazionali; un procedimento penale internazionale non sembra fattibile.

Il rapporto non approfondisce se chi manomette sistemi di guida automatizzati o lancia attacchi ZH, OW, BS, BL, cibernetici sugli stessi sia punibile. SG, NE

In riferimento alla manomissione di sistemi di automazione o ad attacchi cibernetici occorre tenere ZH, OW, SG NE presente che l’articolo 143^bisCP prevede una fattispecie penale, ma che questa, tuttavia, non

prevede alcun riferimento al pericolo per gli utenti della strada. A nostro avviso si dovrebbe creare

una fattispecie penale specifica nella LCStr.

Riteniamo che taluni elementi potrebbero non essere verificabili (ad es.: art. 44 cpv. 1 lett. e). Swissmoves

Art. 44 cpv. 1 lett. b: l’ignoranza protegge dalla pena? Che una persona lo sappia o no, in questo BE caso l’imposizione di una multa dovrebbe sempre essere possibile.

Nell’articolo 44 capoverso 1 lettera c manca una fattispecie penale relativa alla ´messa a BS disposizione delle istruzioni d’uso»; questo aspetto deve essere aggiunto perché, in caso

contrario, la violazione di questo obbligo non sarebbe punibile.