Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

CDSCS, Routiers, L-drive, Pro Velo, RoadCross, SAAM, SBV, UCS, SCPCS, ATA, SPC, AMAG, Greenpeace, LOXO, Mobility, PPU, Swissmoves, TPG

La funzione di vigilanza Ë un ruolo nuovo dei Cantoni, che deve essere sviluppato. Occorre definire SH le responsabilit‡ e sviluppare le competenze. Un coordinamento istituzionalizzato tra Cantoni e

Confederazione Ë imprescindibile.

Invece di ´Genehmigungª, nella versione tedesca si dovrebbe parlare ovunque di ´Bewilligungª, Posta, DTC, per esempio come nell’articolo 45. L’utilizzo di due termini diversi rende difficile la comprensione. SAAM, AMAG

Nel caso di applicazioni attive in diversi Cantoni l’autorità competente deve essere la mybuxi Confederazione.

Sostanziale respingimento (risposta negativa nel questionario o parere equivalente)

CHO

Non si comprende come l’USTRA e i Cantoni possano svolgere e garantire la vigilanza. Considerata CHO l’enorme pressione esercitata dall’industria automobilistica e delle tecnologie, qui occorre vigilare

anche sulla vigilanza.

Domanda 42: Siete d’accordo con le fattispecie penali previste (art. 44)?

Sostanziale approvazione (risposta affermativa nel questionario o parere equivalente)

LU, NW, ZG, FR, SH, AR, AI, GR, TG, TI, VD, VS, GE, JU, PS, ACVS, asa, auto-schweiz, TCS, upi, FRS,

Mobilit‡ pedonale, CI CDS, CCPCS, CDDGP, CDSCS, Pro Velo, RoadCross, SBV, UCS, SCPCS, ATA, ASA,

SPC, AMAG, FOR, Greenpeace, KpOW, mybuxi, PPU, TPG

Siamo di fondo favorevoli alle fattispecie penali previste, tanto pi˘ che si basano sulla violazione LU di obblighi formulati e quindi, come riportato nel rapporto esplicativo, consentono l’applicazione

della responsabilità dei dirigenti di cui all’articolo 11 CP e della responsabilit‡ del rappresentante

di cui all’articolo 29 CP qualora le infrazioni avvengano in un contesto imprenditoriale, cosa che

qui dovrebbe essere il caso pi˘ frequente.

Non Ë inoltre chiaro se sia possibile applicare parallelamente le disposizioni penali previste dalla LU, NW, SH, LCStr, per esempio se il comando del veicolo non viene ripreso nonostante la richiesta e si verifica GR, TG, ACVS, un incidente grave. Si applica solo la fattispecie contravvenzionale o anche l’articolo 90 LCStr? CCPCS, La concorrenza con le fattispecie penali previste dalla LCStr dovrebbe essere menzionata (quanto CDDGP,

CDSCS, UCS, meno nei commenti). SCPCS, KpOW,

FOR

Ci chiediamo inoltre se le azioni intenzionali di cui all’articolo 44 capoverso 1 e capoverso 2 siano LU, NW, SH, adeguatamente sanzionate come contravvenzioni o se non debbano invece essere configurate GR, TG, ACVS, come delitto (analogamente all’art. 90 cpv. 2 LCStr). CCPCS,

CDDGP, CDSCS, UCS, SCPCS, KpOW, FOR

Manca una norma penale d’impresa per il caso in cui si verifichino danni a persone dovuti a un LU, NW, SH, sistema di automazione difettoso. Sembra necessario riconoscere una responsabilit‡ penale a GR, TG, FOR, livello legislativo per le persone giuridiche che intendono sviluppare veicoli autonomi e ACVS, CCPCS, immatricolarli nel trasporto pubblico. Il rimando all’articolo 11 CP presente nel rapporto esplicativo CDDGP,

CDSCS, UCS, potrebbe non essere sufficiente. Occorre pertanto creare una norma penale per le imprese a livello SCPCS, KpOW legislativo.

Si dovrebbe inoltre creare la possibilit‡ di prevedere misure amministrative. Anche qui sarebbe LU, ZG, SH, AR, necessaria una normativa a livello legislativo. AI, VD, VS, GE,

JU, NW, SH, GR, TG, asa, ACVS, CCPCS, CDDGP, CDSCS, UCS, SCPCS, FOR, KpOW

Il rapporto non approfondisce se chi manomette sistemi di guida automatizzati o lancia attacchi NW, SH, GR, cibernetici sugli stessi sia punibile. TG, ACVS,