Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

Art. 9a Misure contro singoli esemplari di specie protette

Valutazione generale

 Un’associazione mantello (FSPC), la SSEA, la Società forestale svizzera e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Otto Cantoni (BE, FR, SG, SH, SO, TI, VD, ZH), una conferenza dei Cantoni (CFP), due partiti (PS, SVPO), un’associazione mantello (SAB), Pro Natura e l’USC nonché le organizzazioni di simili vedute, il KSOH e l’APTdaiGP accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Nove Cantoni (BL, BS, JU, LU, NE, SZ, TG, VS, ZG) e TIR chiedono una revisione sostanziale della norma.

 CacciaSvizzera respinge la norma.

Cpv. 1

 Due Cantoni (FR, VD), un partito (PS), un’associazione mantello (FSPC), Pro Natura e le

organizzazioni di simili vedute, la SSEA, oejv.ch e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Tre Cantoni (LU, SG, TI), due conferenze dei Cantoni (CDCA, COSAC) e la FSAC accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Sei Cantoni (AG, JU, SH, SZ, SO, ZG) e una conferenza dei Cantoni (CFP) chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Nove Cantoni (AI, BE, BS, BL, GL, GR, OW, UR, VS), una conferenza dei Cantoni (CGCA) e

CacciaSvizzera respingono la norma.

• Quindici Cantoni (AI, BE, BS, BL, GL, GR, OW, UR, VS, AG, JU, SH, SZ, SO, ZG) e la CFP chiedono di stralciare il capoverso 1 e di inserire l’orso nell’elenco del capoverso 2. I rispondenti considerano il capoverso 1 una regolamentazione speciale per l’orso e chiedono che vi siano meno norme divergenti e quindi una maggiore omogeneità. Sei Cantoni (AG, JU, SH, SZ, SO, ZG) ritengono che nel caso di misure contro singoli esemplari di orsi, linci, sciacalli dorati, lontre e aquile reali l’UFAM debba essere preventivamente sentito, come previsto dalla normale prassi in materia di collaborazione tra Confederazione e Cantoni per l’esecuzione del diritto ambientale.

• La CDCA e la COSAC chiedono di modificare il titolo dell’articolo. Il Cantone TI chiede di

aggiungere «esclusi i lupi» al titolo dell’articolo, in quanto la gestione del lupo è regolamentata in un altro punto.

• Il Cantone LU chiede di riformulare il contenuto, estendendolo tra l’altro a tutti i singoli esemplari di specie protette che manifestano un comportamento anomalo. Il Cantone SG chiede che la competenza sia attribuita ai Cantoni o all’UFAM.

• Il Cantone SZ chiede che il concetto di danno sia definito dettagliatamente nel rapporto

esplicativo.

• Dal punto di vista dell’USC e delle organizzazioni di simili vedute, si dovrebbe evitare un aumento del numero di orsi in Svizzera, in quanto manca lo spazio vitale necessario.

• La FSAC chiede che la regolazione tenga conto anche del tasso di rimonta e che il numero ai fini della regolazione sia stabilito su base annua.

Cpv. 2

 Due Cantoni (FR, SG), due conferenze dei Cantoni (CDCA, COSAC), un’associazione mantello (FSPC), la STVT e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Dodici Cantoni (AG, BE, BL, BS, LU, SH, SO, TG, TI, VS, VD, ZH), una conferenza dei Cantoni (CFP), un partito (PS), un’associazione mantello (SAB), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, la SSEA e oejv.ch accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Un Cantone (ZG), un partito (SVPO), l’USC e le organizzazioni di simili vedute nonché TIR chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Due Cantoni (JU, SZ) e CacciaSvizzera respingono la norma.