Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

 Dieci Cantoni (BL, BS, LU, NW, SH, SZ, SO, TG, VS, ZG), due conferenze dei Cantoni (CFP,

COSAC), due partiti (PS, SVPO), Pro Natura e l’USC nonché le organizzazioni di simili vedute e oejv.ch chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Un Cantone (ZH) respinge la norma.

Cpv. 1

 Quattordici Cantoni (BE, BL, BS, FR, JU, SG, SH, SZ, SO, TG, TI, VS, ZG, ZH), due conferenze dei Cantoni (CFP, COSAC), un’associazione mantello (SAB), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute nonché BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Un Cantone (VD) nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Cinque Cantoni (AI, GL, GR, OW, UR), due conferenze dei Cantoni (CDCA, CGCA),

un’associazione mantello (FSPC), CHWolf, DodoBahati, Wolfs-Hirten e WTS chiedono una revisione sostanziale della norma.

• Cinque Cantoni (AI, GL, UR, GR, OW) e la CGCA chiedono che per i singoli lupi, analogamente ai branchi, si tenga conto solo degli animali uccisi e di quelli abbattuti di emergenza. Essi

ritengono che la presente classificazione di singolo lupo «pericoloso» non rispecchi alcun

condizionamento ed equivarrebbe a un peggioramento sul piano tecnico rispetto all’elenco dei criteri finora utilizzato per la Strategia Lupo. Il presente articolo sarebbe formulato in modo vago e corrisponderebbe a un inasprimento sul fronte dei singoli abbattimenti, che non sarebbe in linea con i criteri di comportamento affermati in ambito internazionale e che darebbe adito ad

aspettative immotivate in merito agli abbattimenti, nonché a oneri inutili e insensati nei Cantoni.

• Il Cantone VD nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute chiedono che in questo

capoverso siano indicate anche le coppie di lupi.

• Un partito (PS) respinge la norma e chiede che il capoverso sia stralciato, in quanto la

competenza per il rilascio di un’autorizzazione di abbattimento non dovrebbe essere attribuita ai Cantoni, bensì all’UFAM come avvenuto sinora. DodoBahati, Wolfs-Hirten, CHWolf e WTS chiedono di aggiungere al capoverso che nelle situazioni di cui all’articolo 9b capoversi 2 e 3 dev’essere preventivamente sentito l’UFAM.

• La FSPC chiede che siano presi in considerazione anche gli animali gravemente feriti.

• La FSAC, lo ZV SNR, la FSAO e il VOS chiedono di cancellare la parte «che non appartengono a un branco», in quanto i singoli lupi sono molto difficili da identificare e non sempre è possibile stabilire se l’esemplare sia un singolo lupo o se appartenga a un branco.

Cpv. 2

 Tre Cantoni (JU, VS, VD), un’associazione mantello (FSPC), la STVT e BoscoSvizzero sono

favorevoli alla norma.

 Sei Cantoni (AG, BE, FR, SG, SH, SO), tre conferenze dei Cantoni (CFP, CDCA, COSAC),

un’associazione mantello (SAB), l’USC e le organizzazioni di simili vedute nonché CHWolf,

DodoBahati, Wolfs-Hirten, zooschweiz e WTS accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.  Otto Cantoni (AR, BL, BS, LU, SZ, TG, TI, ZG), un partito (PS), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera e oejv.ch chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Sei Cantoni (AI, GL, GR, OW, UR, ZH) e la CGCA respingono la norma.

• Nove Cantoni (AR, BE, BL, BS, LU, SO, SH, TG, ZG), la CFP, il PS nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute chiedono di aggiungere «in almeno due episodi diversi» alla lettera a e «ripetutamente» alla lettera b. La SSBF condivide la seconda richiesta. I rispondenti menzionati, come anche il Cantone AG, ritengono che il potenziale di danno rilevante sussista solo nel caso di episodi ripetuti; potrebbe infatti accadere che la soglia di sei ovini o caprini sia raggiunta già con un singolo episodio.

• Il Cantone ZH chiede che sia mantenuta l’attuale regolamentazione del capoverso 2 lettera a.