Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

• Nove Cantoni (AG, BE, BL, BS, SO, TG, VS, SH, NE) e la CFP chiedono di inserire l’orso

nell’elenco: «[...] contro singoli esemplari di orsi, linci, sciacalli dorati [...]» (per l’argomentazione

v. cpv. 1).

• Un Cantone (ZH) chiede di integrare la norma con le specie cigno reale, cigno selvatico e

anseriformi. Il Cantone VD vorrebbe far integrare la cicogna. Il Cantone TI vorrebbe far integrare lo smergo maggiore.

• Un Cantone (ZG) chiede di inserire l’orso nell’elenco: «[...] contro singoli esemplari di orsi, linci,

sciacalli dorati [...]» (per l’argomentazione v. cpv. 1).

• Il Cantone FR chiede che il capoverso 2 sia formulato in modo più dettagliato. Sostiene infatti

che, diversamente dal lupo e dal castoro, non viene definita alcuna condizione per le misure e questo si traduce in una gestione non standardizzata delle specie. Sarebbe dunque opportuno elaborare degli aiuti all’esecuzione.

• La CFP osserva che i Cantoni non possono adottare misure contro altre specie protette non

menzionate esplicitamente in questo articolo (vale a dire specie diverse dall’orso, dalla lince,

dallo sciacallo dorato, dalla lontra e dall’aquila reale), in quanto le lettere a e b del capoverso 1 dell’articolo 4 OCP sono state stralciate. Ciò costituirebbe un problema per i Cantoni, in

particolare laddove abbiano necessità di adottare misure contro specie protette che minacciano una seconda specie protetta o una specie prioritaria a livello nazionale.

• L’SVPO e il SAB non considerano lo sciacallo dorato una specie autoctona e affermano che

pertanto gli sciacalli dorati dovrebbero essere eliminati subito dopo la loro comparsa e senza aver preventivamente sentito l’UFAM. Secondo l’SVPO, bisognerebbe evitare un aumento del numero di orsi in Svizzera, in quanto manca lo spazio vitale necessario.

• L’SVPO nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute chiedono che nell’OCP siano creati i

presupposti necessari per la regolazione dello sciacallo dorato e affermano che la soglia del 10 per cento della popolazione locale per le singole misure, menzionata nelle spiegazioni,

sarebbe troppo bassa.

• Il PS chiede una modifica del rapporto esplicativo, segnatamente che siano specificate le

condizioni (soglia d’intervento, «danno rilevante») per l’autorizzazione di una misura ufficiale come singola misura o come regolazione. La CFP e i Cantoni SH e SO chiedono anch’essi una definizione dettagliata del concetto di danno, affermando che l’interpretazione di tale concetto riveste grande importanza per la gestione degli individui di specie protette che generano conflitti. Si farebbe in tal modo chiarezza in merito alle istruzioni contraddittorie della Confederazione per la pratica di esecuzione.

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute nonché oejv.ch chiedono di aggiungere al rapporto

esplicativo i criteri per la distinzione tra singola misura e regolazione: nel caso di un danno rilevante, è possibile abbattere con singole misure l’animale specifico che ha causato tale danno; con la regolazione si interviene invece sulla popolazione, se questa ha provocato gravi danni.

Qualora, ai fini delle singole misure, non sia possibile identificare l’animale specifico che ha causato il danno, non si dovrebbe abbattere più del 10 per cento della popolazione riproduttiva. Altrimenti l’intervento dovrebbe essere autorizzato come regolazione con il consenso dell’UFAM, il che è possibile solo in presenza di gravi danni.

• Wolfs-Hirten, CHWolf e WTS chiedono di inserire il lupo nell’elenco: «[...] contro singoli esemplari

di lupi, linci, sciacalli dorati [...]».

Art. 9b Misure contro singoli lupi secondo l’articolo 12 capoverso 2 della legge sulla caccia

Valutazione generale

 Un Cantone (NE) e un’associazione mantello (FSPC) sono favorevoli alla norma.

 Sei Cantoni (BE, FR, JU, SG, TI, VD), una conferenza dei Cantoni (CDCA), un’associazione

mantello (SAB), zooschweiz, CacciaSvizzera, la SSEA e la STVT accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.