Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

Art. 9d Misure contro singoli castori secondo l’articolo 12 capoverso 2 della legge sulla caccia

Valutazione generale

 Due Cantoni (JU, NE), un’associazione mantello (SAB), l’USPV e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Due Cantoni (FR, SG), un partito (SVPO), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, CHWolf e WTS accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Undici Cantoni (AG, BE, BL, BS, LU, SZ, SO, TG, VS, VD, ZG), un’associazione mantello (FSPC), la CFNP, Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera, l’AFS e la SSBF chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Due Cantoni (AR, ZH), un partito (PS) nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute

respingono la norma.

Cpv. 1

 Cinque Cantoni (BE, JU, SG, SZ, ZG), un partito (SVPO), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera, l’APTdaiGP e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Quattro Cantoni (AG, FR, TG, VS), la CFNP, CHWolf, WTS e la SSBF accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Tre Cantoni (SH, SO, VD), una conferenza dei Cantoni (CFP) e un’associazione mantello (FSPC) chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Un Cantone (ZH), un partito (PS) nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute respingono la norma.

• Quattro Cantoni (AG, FR, TG, VS) e la CFNP osservano che il rimando all’articolo 10j è errato; corretto sarebbe un riferimento all’articolo 10h.

• Il Cantone ZH chiede che nel capoverso sia sancito il principio della ponderazione degli interessi e anche che siano ulteriormente specificate le misure ragionevolmente esigibili da adottare prima dell’abbattimento.

• Il Cantone VD propone di prendere in considerazione anche la cattura dei castori, e non solo il loro abbattimento. Ritiene inoltre eccessivo considerare il semplice insediamento in acque artificiali e impianti tecnici come un motivo sufficiente per l’adozione di misure.

• La CFNP chiede che per il rilascio di un’autorizzazione di abbattimento a causa di danni rilevanti sia posta la condizione che sia dimostrabile che il castoro è responsabile dei danni.

• Il PS nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute chiedono di stralciare l’articolo 9d. In alternativa, il rapporto esplicativo dovrebbe essere sottoposto a una revisione sostanziale in merito a questo capoverso, in quanto altrimenti consentirebbe l’eliminazione, di anno in anno, di una parte considerevole dei castori della Svizzera. È infatti inaccettabile che, nonostante la disposizione di legge di cui all’articolo 12 capoverso 2 LCP, non sia necessario alcun danno rilevante per poter eliminare i castori. Mancherebbe poi la spiegazione di cosa distingue un danno rilevante da un danno «normale». Senza contare che, se un castoro dovesse iniziare a scavare in un luogo indesiderato, vi sarebbe tempo a sufficienza per adottare misure di

protezione.

• CHWolf e WTS chiedono di impedire innanzitutto i danni mediante misure di protezione, invece di procedere alla regolazione del castoro

Cpv. 2

 Un Cantone (JU) è favorevole alla norma.

 Sette Cantoni (BE, FR, SG, SO, TG, VS, ZG), la CFNP, due conferenze dei Cantoni (CDCA,

COSAC), CacciaSvizzera, CHWolf, l’USPV, WTS, l’AFS e BoscoSvizzero accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.