Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

potrebbe essere risolto in modo sostenibile solo con misure di prevenzione, in quanto il castoro successivo ripeterebbe lo stesso comportamento di quello che l’ha preceduto.

• La CDCA e la COSAC chiedono che si rinunci a una restrizione temporale e spaziale per

l’autorizzazione.

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute chiedono di stralciare l’articolo 9d o di aggiungere nel capoverso 4 che il danno deve essere rilevante.

Cpv. 5

 Otto Cantoni (FR, JU, SG, SZ, VS, VD, ZG, ZH), un partito (SVPO), un’associazione mantello (FSPC), CacciaSvizzera e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Tre Cantoni (AG, BE, TG), due conferenze dei Cantoni (CDCA, COSAC) e la SSBF chiedono una revisione radicale della norma.

 Un Cantone (LU), un partito (PS) nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute respingono la norma.

• Tre Cantoni (AG, LU, TG), la CDCA e la COSAC chiedono di stralciare il capoverso. affermando che i danni rilevanti dovrebbero limitarsi agli scenari realmente minacciosi (cpv. 2 lett. a–e). Il Cantone TG formula una proposta subordinata per il mantenimento (protezione durante un determinato periodo). Il Cantone AG, la CDCA e la COSAC chiedono di modificare la parte relativa alle femmine che allattano (protezione durante un determinato periodo).

• Un Cantone (BE) chiede che sia eliminata ogni volta l’intera famiglia di castori. Infatti, tutti i castori lavorano insieme e tutti potrebbero continuare a rappresentare una minaccia.

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute osservano che non sarebbe spiegato in misura sufficiente per quale motivo l’eliminazione di un singolo castoro dalla famiglia di castori durante il periodo della riproduzione non sarebbe problematica.

• La SSBF e la svu asep chiedono di rinunciare a una regolazione delle famiglie di castori o almeno di estendere fino al 30 settembre il periodo di limitazione della misura di cui al

capoverso 1 e di rispettare il principio «il giovane prima del vecchio».

Art. 10 Risarcimento dei danni provocati da esemplari di specie protette

Valutazione generale (riscontro obbligatorio da parte dei Cantoni)

 Quattro Cantoni (GE, JU, VD, NE), una conferenza dei Cantoni (CDCA), CacciaSvizzera, il KSOH e la Stazione ornitologica svizzera sono favorevoli alla norma.

 Un partito (PS), un’associazione mantello (FSPC), Pro Natura e l’USC nonché le organizzazioni di simili vedute, oejv.ch e l’APTdaiGP accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Undici Cantoni (BL, BS, BE, FR, LU, SZ, SO, TG, ZG, VS, SH), una conferenza dei Cantoni (CFP), CHWolf, Wolfs-Hirten, WTS e la SSBF chiedono una revisione sostanziale della norma.

Cpv. 1

 Tre Cantoni (GE, JU, VS), CHWolf, DodoBahati, Wolfs-Hirten, la SSEA, WTS, BoscoSvizzero e la Stazione ornitologica svizzera sono favorevoli alla norma.

 Undici Cantoni (AG, BE, BL, BS, FR, SG, SH, SO, TI, VD, ZH), tre conferenze dei Cantoni (CFP, CDCA, COSAC), un partito (PS), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, oejv.ch, l’USPV, Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera, l’AFS e la SSBF accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Dieci Cantoni (AI, AR, GL, GR, LU, OW, SZ, TG, UR, ZG), una conferenza dei Cantoni (CGCA), un partito (SVPO), CacciaSvizzera, l’USC e le organizzazioni di simili vedute nonché l’APTdaiGP chiedono una revisione sostanziale della norma.

• Otto Cantoni (BL, BS, AR, SZ, TG, ZG, SH, LU) e la CFP chiedono di indicare come condizioni, alla lettera a, l’attuazione di misure di protezione del bestiame e la presenza di superfici sulle