Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

• Due Cantoni (SO, ZG) chiedono di integrare la lettera b con l’indicazione di un interessamento permanente delle superfici per l’avvicendamento delle colture.

• Un Cantone (BE) osserva che l’onere della prova in relazione ai danni permanenti alle superfici per l’avvicendamento agricolo spetta al gestore.

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute nonché oejv.ch chiedono che il rapporto esplicativo sia rielaborato in relazione alla lettera b, in quanto non sarebbe chiaro quale stato dovrebbe aver raggiunto l’attività del castoro affinché questo possa essere eliminato. La svu asep chiede di aggiungere alla lettera b «[rigurgito di sistemi di drenaggi agricoli] per il quale è possibile

dimostrare la responsabilità del castoro [...]».

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, oejv.ch e la svu asep osservano che il rapporto esplicativo sarebbe formulato in modo troppo aperto e ambivalente in relazione alla lettera c.

• CHWolf e WTS chiedono, in relazione alla lettera c, che siano adottate misure in modo da

impedire una contaminazione delle paludi.

• L’USC e le organizzazioni di simili vedute chiedono di aggiungere alla lettera d «in caso di danni eccessivi alle colture agricole, nonostante misure di protezione ragionevolmente esigibili».

Cpv. 3

 Otto Cantoni (AR, BE, FR, GE, JU, SG, SZ, ZG), un partito (SVPO), un’associazione mantello (FSPC), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera, BoscoSvizzero e l’APTdaiGP sono favorevoli alla norma.

 Quattro Cantoni (LU, TG, VS, VD), due conferenze dei Cantoni (CDCA, COSAC) e l’USPV

accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Un Cantone (ZH), un partito (PS) nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute respingono la norma.

• Due Cantoni (TG, VS) chiedono di cancellare «in acqua» nella lettera a.

• La CFP e la COSAC chiedono di cancellare «di interesse pubblico» nella lettera b, in quanto una minaccia per le persone sussiste non solo nel caso di infrastrutture di trasporto di interesse pubblico.

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute nonché oejv.ch chiedono di stralciare il capoverso, in quanto soprattutto la lettera a sarebbe formulata in modo troppo generico. Inoltre, gli attacchi di castori nei confronti di persone sarebbero molto rari, come confermato anche dalla svu asep.

• CHWolf e WTS chiedono, in merito alla lettera a, di esporre cartelli informativi nelle zone in cui sono presenti colonie di castori.

• Un Cantone (LU) chiede, in merito alla lettera b, che sia presa in considerazione anche

l’ubicazione vincolata delle infrastrutture nello spazio riservato alle acque.

Cpv. 4

 Sette Cantoni (FR, JU, SG, SZ, TG, VS, ZG), un partito (SVPO), un’associazione mantello (FSPC), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera, BoscoSvizzero e l’APTdaiGP sono favorevoli alla norma.

 Due Cantoni (BE, VD), due conferenze dei Cantoni (CDCA, COSAC) e WTS accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Due Cantoni (LU, ZH), un partito (PS) nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute

respingono la norma.

• Due Cantoni (LU, ZH) e il PS chiedono di stralciare il capoverso, affermando che non

produrrebbe alcun valore aggiunto, né poggerebbe su basi legali.

• Un Cantone (BE) chiede di aggiungere al capoverso le misure di prevenzione, in quanto senza tali misure l’abbattimento di un castoro sarebbe una misura efficace solo a breve termine. Il problema