Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’ordinanza sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (OTPG)

a esso o meno. Nello specifico quando è chiaro che accordi formali o informali tra azionisti, strumenti finanziari o legami familiari giustificano un esercizio del controllo soltanto «in considerazione delle caratteristiche della società e delle circostanze» sarebbe praticamente impossibile determinare in quali casi ciò sarebbe pertinente. Gli unici casi che risultano rilevanti sono quelli alle lettere c ed e, dunque il sussistere di disposizioni statutarie (o equivalenti) oppure di un rapporto fiduciario.

ASB, ABPS e GCO suggeriscono altresì, nel capoverso 2 lettera d, di attingere dalla terminologia già consolidata di altri atti normativi, come per esempio dal concetto di «persone prossime» ai sensi dell’articolo 7 capoverso 5 ORD oppure di «persone con cui hanno legami familiari» ai sensi dell’articolo 2 capoverso 2 lettera a della legge sugli istituti finanziari (LIsFi). Ciò aumenterebbe la coerenza, riducendo questioni di interpretazione.

ASG chiede lo stralcio del capoverso 2.

Per AMAS e COPTIS sarebbe auspicabile che anche filiali di fondi d’investimento contrattuali quotati in borsa, detenuti per almeno il 75 per cento da società quotate in borsa, siano escluse dal campo d’applicazione della legge, aspetto che andrebbe ripreso di conseguenza anche nell’OTPG. In aggiunta, le SAcCol – analogamente all’articolo 5 LTPG per la SICAV (solo gli azionisti imprenditori possono essere identificati come aventi economicamente diritto di una SICAV, al contrario invece degli investitori o degli azionisti investitori) – sarebbero assoggettate alla LTPG soltanto in misura limitata. Una limitazione corrispondente dovrebbe valere anche per la SAcCol. Anche in questo caso soltanto gli accomandatari dovrebbero essere identificati come aventi economicamente diritto, al contrario invece degli accomandanti (investitori), aspetto che andrebbe chiarito di conseguenza nell’OTPG.

Art. 4 OTPG (Rapporti fiduciari)

ASB osserva che, contrariamente all’articolo 4, né l’articolo 2a capoverso 3 LRD né l’articolo 20 e seguenti della CDB 20 prevedono un obbligo per gli intermediari finanziari di verificare, nel quadro dell’accertamento degli aventi economicamente diritto di una persona giuridica attiva sul piano operativo, eventuali rapporti fiduciari nell’azionariato. Tale divergenza concettuale porterebbe sistematicamente a differenze tra la documentazione degli

intermediari finanziari e le iscrizioni nel registro. Da qui non potrebbe in alcun modo

originare un obbligo di annunciare una discrepanza. Sarebbe più adeguata una definizione che contempli in modo mirato quelle configurazioni fiduciarie di fatto rilevanti sotto il profilo del diritto in materia di riciclaggio di denaro.

Bär & Karrer e Homburger rilevano che l’espressione «per conto di un terzo» non sarebbe calzante, anche perché gli organi esecutivi che operano a titolo fiduciario spesso ricevono una remunerazione dalla società. Piuttosto, sarebbe rilevante stabilire se sussista un rapporto di mandato con un terzo. Il capoverso 1 andrebbe modificato di conseguenza («su mandato di un terzo» anziché «in nome proprio e per conto di un terzo»).

CGO critica il fatto che il tenore del capoverso 2 non consente di contemplare adeguatamente i rapporti fiduciari e sarebbe pertanto da integrare con un rinvio all’esercizio di diritti

patrimoniali e/o societari, inclusi i diritti di voto.

Economiesuisse, EXPERTsuisse, FSA, FSN, OAD ASA, OAD FSA/FSN, OAD FIDUCIARI | SUISSE, FIDUCIARI | SUISSE, SwissAccounting, VbN, ASG e ANG chiedono lo stralcio

del disciplinamento relativo ai rapporti fiduciari, poiché configurazioni corrispondenti sarebbero già coperte dai criteri di controllo generali e in quanto accordo contrattuale non rappresentano alcuna categoria indipendente di controllo economico.