Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’ordinanza sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (OTPG)

Fascia centrale «identity/access»: dovrebbe essere prevista una disposizione che consenta

l’accesso tramite approvazione generale o individuale. Le prime sono tendenzialmente

riservate agli enti governativi, mentre quelle individuali si applicano a livello di istituto e/o di impresa nel contesto P2P, purché la persona giuridica entri effettivamente in una relazione d’affari e sia quindi tenuta a fornire informazioni all’intermediario finanziario per tutta la durata del rapporto.

Sperimentazione e introduzione graduale: per la variante ibrida dovrebbero essere previste possibilità pilota e periodi di transizione, per validare praticamente l’accettazione, i costi e l’interoperabilità tecnica (inclusi ePortal/AGOV/FED-Login).

4.3 Attuazione da parte dei Cantoni

L’introduzione dell’OTPG cela sfide supplementari per tutti i Cantoni. Adeguamenti informatici, formazioni, soluzioni di scanning e la gestione di procedure semplificate generano un maggiore onere ingente a livello di personale, tecnico e organizzativo. La maggior parte dei Cantoni richiede pertanto una adeguata partecipazione agli introiti derivanti dagli emolumenti del registro per la trasparenza.

BE richiede un disciplinamento secondo cui un’iscrizione nel registro di commercio possa avvenire indipendentemente dalla gestione di un annuncio contestuale al registro per la trasparenza, in particolare in caso di problemi tecnici o di sovraccarico dell’ufficio del registro di commercio. Dovrebbe essere prevista la possibilità di completare un’iscrizione al registro

di commercio senza che l’annuncio al registro per la trasparenza inviato contestualmente sia immediatamente elaborato e trasmesso. Se problemi di interfaccia tra

registro di commercio e registro per la trasparenza o un sovraccarico degli uffici del registro di commercio rallentano le iscrizioni tempestive nel registro di commercio, ne risentono non solo la correttezza e l’aggiornamento del registro, ma, in ultima analisi, anche l’economia.

4.4 Richieste per le quali il Parlamento ha già preso una decisione e che non possono essere contemplate nell’OTPG

OW propone, al fine di ridurre la complessità, garantire la qualità dell’attuazione, rispettare i principi dell’amministrazione digitale e aumentare l’accettazione da parte degli enti interessati, i seguenti adeguamenti: (i) rettifica della legge, in modo che gli annunci avvengano esclusivamente tramite il canale EasyGov direttamente al registro per la trasparenza; (ii) rinuncia al coinvolgimento degli uffici del registro di commercio; (iii) garanzia dell’uso di standard aperti (p. es. eCH) e di un’attuazione dei progetti conforme alla governance.

SH e VS non comprendono perché, oltre all’annuncio tramite EasyGov, sia stato previsto un annuncio alternativo tramite i registri cantonali di commercio.

AR deplora che, nel corso della procedura legislativa, l’accesso delle autorità fiscali al registro per la trasparenza sia stato limitato, ad eccezione dell’assistenza internazionale o di un compito nell’ambito della persecuzione penale.

SATC e STEP ritengono che la minaccia di una sanzione fino a 500 000 franchi per violazioni intenzionali dell’obbligo di annuncio (art. 43 LTPG) sia molto elevata. Intermediari finanziari, consulenti e società fiduciarie si fanno carico del rischio per informazioni errate dei clienti, pur essendo dipendenti dalla loro collaborazione. Si propone pertanto di chiarire nell’articolo 43 LTPG che l’intenzionalità presuppone la conoscenza positiva dell’inesattezza. Inoltre, dovrebbe essere introdotta una clausola di buona fede, secondo la quale in presenza di diligenza documentata non dovrebbe esserci responsabilità penale. Infine, dovrebbe essere valutata la