Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: Decreto federale concernente il finanziamento di uscite per l’armamento

dell’esercito tramite un aumento dell’imposta sul valore aggiunto

di F-35 e del sistema di difesa aerea Patriot, che ha comportato notevoli costi aggiuntivi e ritardi. Un aumento del budget dell’esercito è quindi fuori discussione.

3.14 Risparmi a livello federale grazie a incrementi di efficienza, definizione delle priorità e ottimizzazione dei processi di approvvigionamento

L’UDC chiede che il finanziamento del fabbisogno supplementare avvenga mediante compensazioni interne. A tal fine occorre ottimizzare in modo sostanziale le strutture amministrative del DDPS nonché rafforzare l’Aggruppamento Difesa rispetto alle altre unità amministrative, concentrandosi rigorosamente sulla difesa nazionale. I settori del DDPS non direttamente collegati alla missione fondamentale del Dipartimento devono essere soppressi con effetto immediato. L’UDC chiede inoltre di ottimizzare i processi di approvvigionamento nel rispetto delle procedure parlamentari e dei controlli.

Il Cantone di TG chiede che l’aumento dell’IVA sia accompagnato da risparmi significativi ottenuti attraverso un riorientamento della struttura organizzativa del DDPS.

L’USS chiede di rafforzare il dispositivo di sicurezza attraverso incrementi di efficienza e una ridefinizione delle priorità all’interno del budget della difesa, prima di approvare uscite supplementari.

Secondo il Cantone di ZG, per rafforzare la capacità di difesa, occorre procurarsi sistemi già disponibili o «prodotti finiti», non dare priorità a singole soluzioni complesse, in quanto ciò comprometterebbe la rapidità di approvvigionamento e la prontezza d’impiego.

4 Commento ai singoli articoli

Art. 196 n. 14 cpv. 6 Cost.

Il PVL ritiene che il finanziamento del fabbisogno supplementare per la sicurezza civile non sia garantito dalla Costituzione. Pertanto, occorre specificare anche un tale fabbisogno nella destinazione vincolata.

SwissAccounting suggerisce di prevedere espressamente l’assegnazione dei mezzi al Fondo nella disposizione costituzionale.

Art. 9 cpv. 2 LFArm

GastroSuisse respinge l’articolo 9 capoverso 2 della LFArm modificata, secondo cui, due anni prima della scadenza dell’aumento dell’IVA, il Consiglio federale può valutare di mantenere il Fondo per gli armamenti, proroga da escludere esplicitamente.

Art. 10 cpv. 2 LFArm

Il Centro mette in discussione il collegamento giuridicamente vincolante tra l’aumento dell’IVA e il Fondo per gli armamenti, poiché la creazione di un tale fondo rappresenta