Ergebnisbericht

Im ‹brigen m¸sse die Anwesenheit der Eltern w‰hrend der Untersuchung vermieden werden. Daher w¸rde eine Kann-Vorschrift begr¸sst⁹⁰⁴.

In einigen Stellungnahmen wird auch die Mitwirkung des Opfers gew¸nscht, sofern dieses einen entsprechenden Wunsch ‰ussert⁹⁰⁵.

19.4 Ausschluss der ÷ffentlichkeit und Akteneinsicht (Art. 25 und 26)

W‰hrend der Ausschluss der ÷ffentlichkeit im Jugendstrafverfahren nicht bestritten wird, gingen verschiedene Reaktionen und Vorschl‰ge zur Ausnahme in Art. 25 Abs. 2 ein⁹⁰⁶. Denn es sei schwierig festzustellen, wann die ÷ffentlichkeit der Verhandlung notwendig sei und welches ˆffentliche Interesse sie gebiete. Deshalb wird vorgeschlagen, eine Kann-Vorschrift zu formulieren und im Einzelfall dem Richter die Entscheidung ¸ber die ÷ffentlichkeit der Verhandlung zu ¸berlassen, ausnahmsweise betroffenen Personen die Teilnahme an der Verhandlung zu gestatten, im Anschluss an die geschlossene Verhandlung zu informieren usw.

Die Beschr‰nkung der Akteneinsicht f¸r die Jugendlichen, ihre gesetzliche Vertretung und die Privatkl‰gerschaft scheint f¸r einige Vernehmlassungsteilnehmer zu weit zu gehen⁹⁰⁷.

19.5 Aussˆhnung und Mediation (Art. 27 und 28)

Die Mˆglichkeit, dass der Richter eine Aussˆhnung zwischen der Antrag stellenden Person und den Beschuldigten versucht, wird nicht in Frage gestellt. Nach Ansicht einiger ist dieser Aussˆhnungsversuch jedoch selbstverst‰ndlich und braucht nicht im Gesetzestext aufgef¸hrt zu werden⁹⁰⁸. Andere vertreten die Auffassung, der Aussˆhnungsversuch (Art. 27 Abs. 1) m¸sste obligatorisch sein⁹⁰⁹, und wieder andere sind der Meinung, eine erfolgreiche Aussˆhnung solle nicht obligatorisch zur Einstellung des Verfahrens f¸hren⁹¹⁰. Eine derartige Bestimmung beinhalte das Risiko, dass die ‹berlastung der Richter diese dazu bewegen kˆnnte, Druck auf die Parteien im Hinblick auf die Aussˆhnung und damit auf die Einstellung des Verfahrens auszu-¸ben; die Mˆglichkeit einer Mediation m¸sse deshalb immer angeboten werden⁹¹¹.

Ausserdem verstehen einige Vernehmlassungsteilnehmer nicht, in welchem Verh‰ltnis die Aussˆhnung durch den Richter und die Mediation durch eine Drittperson (Mediator) steht⁹¹².

In Bezug auf die Mediation (Art. 28) erachten es einige Vernehmlassungsteilnehmer als problematisch, die Idee der "Rechtskraft der Mediation" zu akzeptieren, und tre-