Ergebnisbericht SSV

Grundsätzliche Ablehnung (im Fragebogen «Nein» angekreuzt bzw. im Schreiben entsprechend geäussert)

AG, BFU, Fussverkehr, L-drive

Ziele für Velos und Fahrzeugähnliche Geräte (FäG) sollten zumindest auch separat beschil- AG dert werden können. Es darf nicht verpflichtend auf Vorwegweisern sein.

Begründung: Vorwegweiser sind teilweise mit vielen Informationen versehen und noch mehr

Infos erschweren die Lesbarkeit unnötig. Allenfalls lenkt gerade das rote Feld von den an-

deren Zielen ab. Zudem haben die Velofahrenden oftmals auch andere Fahrtrichtungen als

die Ziele des motorisierten Individualverkehrs (MIV). Wir erachten separate Tafeln häufig

besser geeignet. Damit können die Informationen an die Velofahrenden an besser geeigne-

ten Standorten vermittelt werden.

Im Textvorschlag zu Art. 52 Abs. 1, 1bis und 7 Bst. d E-SSV werden neben den Velos auch BFU, L-drive die «fahrzeugähnlichen Geräte» aufgeführt. Da diese den Fussgängern/-innen gleichgestellt

sind, empfehlen wir (BFU) / beantragen wir (L-drive), diese auf den Vorwegweisern wegzu-

lassen (ansonsten müssten konsequenterweise auch Fusswegziele ergänzt werden, was

zu einer Überfrachtung des Vorwegweisers führen kann). Vorwegweiser sind ausserorts für

den MIV ausgelegt. Die Wegweisung für den Langsamverkehr sollte neben den Flächen für

den Langsamverkehr separat platziert werden.

Wir sind damit einverstanden, dass die Vorwegweiser auch Ziele, die mit dem Fahrrad an- Fussverkehr gefahren werden können, aufnehmen können. Wir sind der Ansicht, dass es keinen Grund

gibt, bei den Fuss- und Wanderwegweiser keine Vorwegweiser zu erlauben.

Keine Stellungnahme (im Fragebogen «keine Stellungnahme / nicht betroffen» angekreuzt)

AGW, FTV, Graf, GRW, Hindernisfreie Architektur, IG Campingland, LUW, NVB+NGF, NWW, OWW, SBb, SBV, SchweizMobil, sgv, STV, SUVA, SWW, TGW, Uster, VöV, WBUR, Womoland