Rapport sur les résultats

Consultation 2001/19: Code de procédure pénale · 117 pages

Fedlex · Rapport sur les résultats · Page 31Fedlex · Rapport sur les résultats

(complÈter " Ö.l'identitÈ de la victime (art. 124a) ou des informations permettant d'identifier celle-ci, Ö, ou si la victime ou ses proches survivants y consententì).165 Quant ‡ l'article 80, plusieurs participants suggËrent que l'on biffe le passage " Ö ou exposÈs dans une audience publique de tribunal".166 S'agissant de la possibilitÈ de faire des communications ‡ d'autres autoritÈs (art. 82, al. 4), plusieurs participants font observer que cette possibilitÈ devrait Ítre Ètendue, prÈvue de maniËre impÈrative, ou encore rÈglementÈe de maniËre plus concrËte au niveau de la loi.167

Dans l'ensemble, la section relative aux procËs-verbaux (art. 83 ‡ 90), dont quelques participants critiquent la densitÈ normative excessive168, ne donne lieu qu'‡ des remarques portant sur des points prÈcis de la rÈglementation proposÈe. Ces critiques ont trait aux dispositions suivantes:

 ‡ l'article 83, al. 3 et 4, qui donnent une dÈfinition trop Ètendue de la

responsabilitÈ de la tenue du procËs-verbal169,

 ‡ l'article 85, al. 2, parce qu'il oblige ‡ consigner, autant que faire se peut, les

dÈclarations essentielles dans la langue utilisÈe par la personne entendue170,

 ‡ l'article 86, al. 1, parce que les expressions "traitement de texte" ou "tout autre

moyen technique" ne sont pas assez prÈcises171 et que l'on n'a pas prÈvu la possibilitÈ de recourir aux enregistrements-vidÈo172,

 ‡ l'article 86, al. 4, parce qu'il ne permet pas ‡ la personne entendue d'apporter

elle-mÍme ‡ la main les corrections qui lui semblent nÈcessaires (chacune d'entre elles devant Ítre attestÈe par sa signature)173,

 ‡ l'article 88, la rÈglementation elle-mÍme, certains participants prÈconisant

qu'elle soit biffÈe174 ou, au contraire, Ètendue175,

 ‡ l'article 89, al. 1, le dÈlai de 10 jours prÈvu ne convenant pas176, 89, al. 2 pour

la possibilitÈ donnÈe ‡ la direction de la procÈdure d'ordonner elle-mÍme les rectifications du procËs-verbal177, enfin 89, al. 3, parce que l'on considËre que la rÈglementation prÈvue s'agissant de la dÈcision dÈfinitive, n'est pas satisfaisante178.

165 BL, ZH, PDC (qui fait en outre remarquer qu'‡ son sens, l'amende d'ordre n'est pas suffisante), COROLA, DS, EKF, Wyss et al., HEV, KKSD, SKGb. Sont favorables au libellÈ proposÈ par l'avantprojet: Stapo BE, SRG. 166 BL, LU, ZH, CPD, PFPD (qui se rÈfËre partiellement ‡ l'ATF 127 IV 122). 167 SZ, FSFP et FSA, respectivement. 168 BL, GR, SZ, PLS. CF. Ègalement, ch. 4.1, supra. 169 La direction de la procÈdure devrait Ítre exclue du processus: AG, BL, LU. 170 Disposition impraticable: BL, LU, SZ, TI, TG, VD, ZG (praticable uniquement si la langue utilisÈe par la personne entendue est une des langues nationales), ZH (cette disposition ne doit valoir que pour des expressions ou propos controversÈs), PLS, CAPP, MP GE, Avocats GE, SKG, SSV. 171 BL, LU, CPD, PFPD. 172 SO, TG, CCPCS, FSFP. 173 BL, SO, TG, CCPCS, FSFP. 174 Avocats GE, SKG. 175 ZH, Uni ZH. 176 La rectification doit Ítre requise immÈdiatement: BL, BE, LU, SZ, SO, SG, TG, OFP, CCPCS, SVSP, TCS, FSFP. Dans un dÈlai maximal de trois jours: AG. 177 Avocats GE, SKG. 178 Biffer: BL, LU. La compÈtence de prendre la dÈcision dÈfinitive devrait Ítre attribuÈe ‡ l'autoritÈ qui a rÈdigÈ le procË-verbal: BE (avec possibilitÈ d'attaquer cette dÈcision devant l'autoritÈ de recours), ZH, ASP.