Rapport sur les résultats

SG s’interroge sur ce que signifient les 25 à 35 heures mentionnées. S’il s’agit du temps de travail total (travail à l’école et travail personnel), le travail final n’offre pas de plus-value par rapport à l’actuel travail personnel d’approfondissement. Si seul le travail à l’école est visé, le volume prescrit devrait être indiqué plutôt en périodes d’enseignement. De même, SG se demande comment le temps de présentation et d’entretien approfondi doit être calculé dans le cas de travaux de groupe. Faut-il le multiplier par deux, par trois, par quatre en fonction de la taille du groupe?

TG remet en question la prolongation de la durée de l’examen oral et présente différents arguments à ce sujet. Le canton estime que la présentation et l’entretien tels qu’ils sont mis en œuvre actuellement, c’est-à-dire en une durée totale de 15 minutes, suffisent très bien à évaluer le niveau de

connaissances.

VS souhaite que la notion heure / période soit précisée et avance différents arguments. Pourquoi parler d’heures alors que dans le reste de l’ordonnance, il est généralement fait mention de

« périodes » (ex. art. 3, al. 3). La notion d’heure peut être ambigüe et il pense qu’il serait plus

consistant de garder la mention de « périodes ». Il se demande par ailleurs si la préparation de l’écrit ou de l’oral doit être favorisée en classe et comment ces heures seront réparties, car envisager une évaluation de l’oral de 30 minutes demande une certaine préparation et certains outils.

LU demande à ce que le terme de « travail final » soit remplacé par celui de « travail de certificat », et celui d’« entretien approfondi » par celui d’« entretien d’examen ».

TI est d’avis qu’une clarification est nécessaire concernant les travaux de groupe et les heures d’enseignement. Le canton présente différents arguments³ dans sa prise de position.

HotellerieSuisse salue le fait que le travail final se compose à la fois d’un produit et d’un entretien approfondi. Compte tenu des différentes possibilités qu’offre l’intelligence artificielle en termes de production de contenus, également dans le cadre de la présentation du travail, l’association suggère une durée minimale de 10 minutes pour l’entretien approfondi.

CT TDA, MCS, Strickhof, UMS trouvent que la version allemande du texte n’est pas claire et se demandent si la durée de 30 minutes vaut pour la présentation et l’entretien ou seulement pour la présentation. CT TDA, MCS et Strickhof sont d’avis que 10 à 15 minutes suffisent pour réaliser une évaluation nuancée. UMS propose une durée de 15 minutes pour la présentation et de 10 minutes pour l’entretien.

Travail.Suisse suggère que le terme de « travail final » soit remplacé par celui de « travail de

certificat » de manière à ce que ce travail soit perçu comme faisant partie intégrante de la procédure de qualification, et que le terme d’« entretien approfondi » soit remplacé par celui d’« entretien

d’examen », dans la mesure où celui-ci est censé conclure le processus d’évaluation des

compétences. L’association estime qu’une durée minimale doit être prescrite pour l’entretien étant donné que celui-ci aura une grande importance dans la notation en cas de suppression effective de l’examen final.

SSP propose d’augmenter la durée du travail final.