Rapport sur les résultats

3.3 Résultats par groupes de participants

3.3.1 Cantons hôtes et CdC

Les cantons hôtes et la CdC soutiennent la candidature et soulignent l’importance d’un modèle réaliste,

à structure fédérale et financièrement responsable. Ils saluent le niveau élevé de financement privé et la renonciation à des garanties de déficit de l’État, mais exigent cependant une répartition

équitable et transparente des coûts entre la Confédération, les cantons et les sites hôtes (BE, VD, VS, ZH). Dans le même temps, BE et OW font remarquer qu’une exclusion générale de toute garantie de déficit par la Confédération entraîne un risque accru de charges financières pour les cantons et les sites hôtes.

Les cantons hôtes et la CdC voient des opportunités considérables dans les domaines de l’encouragement du sport, du tourisme, du développement régional, de l’innovation et de la cohésion sociale (BE, TI, VS, ZH). Une importance particulière est accordée à la dimension paralympique, susceptible d’apporter une contribution durable à l’inclusion et à l’égalité (TI, CdC). En parallèle, certains risques pourraient apparaître en raison des éventuels dépassements de coûts, des incertitudes quant aux futurs investissements dans les installations existantes, ainsi que des répercussions sur la réputation politique en cas de difficultés financières de l’organisation responsable (BE, GR, OW).

Le modèle décentralisé de pays hôte ainsi que la renonciation systématique à de nouvelles

constructions permanentes ont reçu une large approbation (GR, OW, TI, VD, VS, ZH). Plusieurs cantons ont souligné le fait que l’utilisation d’infrastructures existantes dans diverses régions contribuait à la durabilité et répondait à la structure fédérale de la Suisse. OW attire toutefois l’attention sur certains défis spécifiques liés à l’infrastructure, dont la mise en place d’installations supplémentaires pour le saut à ski et le ski de fond.

Une stratégie nationale d’héritage, avec des objectifs clairs, est jugée impérative. Il conviendra de prendre en compte de manière crédible et contraignante les impacts écologiques, sociétaux et économiques, et de réutiliser judicieusement l’infrastructure existante (BE, GR, ZH).

Dans le domaine de la sécurité, les cantons exigent une répartition claire des tâches et des coûts. Ils font remarquer que les dispositifs de sécurité engagent des fonds considérables et qu’il sera nécessaire de coordonner suffisamment tôt les interventions policières intercantonales (IKAPOL) ainsi que les services de l’armée et de protection civile (ZG, CdC). Plusieurs cantons hôtes exigent en outre une participation de la Confédération au sens du droit en vigueur (art. 28 LMSI⁶) (BE, LU, ZH).

Les cantons hôtes et la CdC exigent des structures de gouvernance claires, de la transparence et une mobilisation précoce et contraignante à tous les niveaux concernés. Certains participants mettent en avant la portée de l’arrêté fédéral et soulignent l’importance des processus démocratiques, par exemple au niveau cantonal (BE, GR, VD).

Dans l’ensemble, tant les cantons hôtes que la CdC soulignent la nécessité d’une mise en œuvre coordonnée, durable et adaptée aux risques, qui tient compte des structures fédérales suisses et qui bénéficie d’un large soutien de la société.

3.3.2 Autres cantons et Conférence gouvernementale des cantons alpins

Les autres cantons et la CGCA soutiennent la candidature, mais associent toutefois leur approbation à certaines conditions claires. L’importance d’un financement essentiellement privé et d’une garantie de déficit privée et contraignante est souvent soulignée. Plusieurs cantons acceptent une participation