Rapport sur les résultats

aussi élevée que celle de la Confédération uniquement à condition que les contributions de la

Fondation suisse pour l’encouragement du sport et des sites hôtes soient respectées de manière

contraignante (AG, BL, BS, SO). En outre, le cofinancement ne doit pas alourdir les budgets actuels ni entraîner de report de charges (AI, AR, SH). La CGCA part du principe que certaines installations existantes devront être rénovées d’ici 2038 et fait remarquer que des investissements

supplémentaires dans les installations existantes seront probablement nécessaires.

De nombreux cantons voient des opportunités dans l’encouragement accru du sport et de l’activité physique, dans l’appui au tourisme, dans le développement régional et dans la cohésion sociale. En outre, un effet positif est attendu en matière de cohésion nationale et de visibilité internationale de la Suisse (AG, AI, BL, JU, NE, NW, SG, UR). La CGCA met en avant les potentiels pour les régions de montagne, obtenus notamment grâce à la modernisation et à une meilleure desserte.

Sur le plan des risques, les cantons citent d’éventuels dépassements de coûts, des incertitudes quant aux coûts de sécurité, ainsi que le danger d’un transfert de charges financières vers les petites communes (AR, SH, TG, SZ).

L’approche décentralisée comme pays hôte et l’utilisation d’infrastructures existantes sont largement soutenues (AI, AR, BL, BS, GL, NW, SG, SH, SZ, UR, CGCA). Les décisions politiques cantonales et communales doivent impérativement être prises en compte, et tout rejet par référendum nécessiterait des ajustements au niveau des sites hôtes (GL, CGCA).

Il est jugé important de disposer d’une stratégie nationale d’héritage bénéficiant d’un large soutien.

Celle-ci doit avoir une incidence écologique, sociétale et économique, et inclure également les cantons qui n’ont pas le statut d’hôte (GL, NE, SH, SO, SZ). La CGCA identifie, en outre, des impulsions à long terme pour le tourisme, les transports et le développement structurel des régions de montagne.

Certains cantons souhaitent des structures de sécurité claires et une répartition précise des coûts

pour les services de la police, de l’armée et de protection civile (SG, SH).

Plusieurs cantons soulignent l’importance de structures de gouvernance transparentes et du respect des procédures démocratiques relatives aux décisions cantonales et communales portant sur la tenue de l’événement et sur le financement (AG, AR, SH, TG, CGCA).

3.3.3 Partis politiques

Les partis politiques approuvent majoritairement la candidature, mais associent toutefois leur soutien à certaines attentes claires en matière de financement, de légitimation démocratique, d’héritage et de durabilité. L’UDC et le PS expriment des critiques quant au projet de Jeux d’hiver 2038, voire s’y

opposent.

Plusieurs partis saluent la contribution fédérale plafonnée à 200 millions de francs ainsi que la renonciation à une garantie de déficit de l’État mais soulignent toutefois la nécessité de prévenir systématiquement toute augmentation des coûts et toute charge supplémentaire pour les pouvoirs publics (Le Centre, PEV, PLR, PVL, PS). L’UDC rejette tout financement de la Confédération en l’absence d’un projet soumis à référendum.

La question de la légitimation démocratique concernant une participation de la Confédération est

jugée essentielle par plusieurs partis. Les appels à un référendum facultatif au niveau fédéral se fondent notamment sur l’argument selon lequel le projet, en raison de sa portée, nécessite un large soutien politique (Les Verts, PS, UDC). Certains partis soutiennent en revanche l’évaluation du Conseil fédéral, selon laquelle l’arrêté ne présente pas de portée majeure (PLR, Le Centre, Jeunes du Centre).