Rapporto sui risultati

KOLAS e KKLWD ai cervi nobili. GST, SRTV, SGKZ e SVWZH chiedono che le cavie domestiche o i porcellini d’India (UNETHF) siano inseriti nella lista degli animali domestici.

Art. 24 Pavimenti

VFVH ritiene che queste disposizioni, in particolare il fatto che i pavimenti debbano essere “antisdrucciolevoli”, sono indicate per la detenzione professionale di animali domestici, ma non per la detenzione di animali domestici in abitazioni familiari. È opportuno quindi verificare quanto le disposizioni siano attinenti alla realtà, se non addirittura stralciarle. UNETHF non comprende il motivo per cui i pavimenti antisdrucciolevoli vadano impiegati solo per gli animali domestici. Pertanto chiede di integrare le disposizioni di cui all’articolo 24 nell’articolo 5 e di stralciare l’articolo 24. Althaus chiede di vietare i pavimenti perforati per i bufali, poiché gli animali necessitano nella stalla di una lettiera relativamente profonda (paglia), sia nel settore di riposo che nell’area per il movimento.

ALBCH chiede al capoverso 1 una formulazione che escluda i pavimenti con caratteristiche assolutamente inaccettabili, ma senza stabilire requisiti massimi. ART chiede lo stralcio del requisito secondo cui i pavimenti devono essere “asciutti nel settore di riposo”. Stando alle conoscenze scientifiche, una superficie di riposo assolutamente asciutta non è indispensabile. Altri (⁴³) chiedono di stralciare il termine “comfort” o di riformulare l’espressione “calore e comfort” in modo tale da soddisfare il “bisogno di calore” degli animali (⁴⁴). Il concetto è soggettivo e non deve essere oggetto di controlli. Vengono proposte le formulazioni “fabbisogno di calore e riposo degli animali” (OW) oppure “I pavimenti nel settore di riposo devono essere asciutti e soddisfare le esigenze di calore e riposo specifiche di una specie” (BFO, SFF). SP chiede di sostituire “soddisfare” con “corrispondere”.

GE, JU, KTJU, NE, TVKFR e VSKT chiedono di stralciare “sufficientemente” in relazione alla pulizia del pavimento, poiché un pavimento può solo essere pulito o non pulito.

SGBV chiede di sostituire il capoverso 1 con l’articolo 13, capoverso 1 dell’OPAn.

Art. 25 Illuminazione

VFVH ritiene che queste disposizioni sono indicate per la detenzione professionale di animali domestici, ma non per la detenzione di animali domestici in abitazioni familiari. È opportuno quindi verificare quanto le disposizioni siano attinenti alla realtà, se non addirittura stralciarle. Al capoverso 1 TVKFR chiede lo stralcio di “in permanenza”. Al capoverso 2 JU e KTJU propongono come modifica redazionale di sostituire “par de la lumière du jour” con “par un éclairage naturel” (“con luce naturale” con “con un’illuminazione naturale”).

Al capoverso 3 MIGEBU e ART chiedono di definire con esattezza come i 15 lux debbano essere misurati. Il rapporto esplicativo relativo a questo capoverso è poco chiaro (come i 15 lux corrisponderebbero ai 50 lux imposti dall’UE) e l’espressione “tubi al neon” andrebbe sostituita con “lampade fluorescenti”.

Molti (⁴⁵) chiedono un’intensità luminosa minima di 50 lux, SVDPA propone 60 lux.

Riguardo a questo capoverso, altri propongono di fare una deroga all’intensità luminosa prescritta nei settori di riposo e di ritiro. NE, KTFR, GE chiedono di prendere in considerazione un possibile stralcio, mentre VSKT e i Cantoni ZH, GR, AI accettano la deroga solo se gli animali possono recarsi permanentemente in un altro luogo sufficiente luminoso.

(⁴⁶) chiedono al capoverso 5 una disposizione derogatoria per la durata massima ammessa della fase di luce per il pollame nel giorno precedente la macellazione, per consentire agli animali di abbeverarsi. In questo modo gli animali avrebbero meno sete prima del trasporto e potrebbero essere catturati meglio.

La prescrizione che consente i programmi di illuminazione con una sola fase di oscurità (capoverso 6) viene vista in molti casi (⁴⁷) come una nuova disposizione importante.