Rapporto sui risultati

distinzione tra espositori professionali e non. Esisterebbe una discrepanza tra l’ordinanza e il rapporto esplicativo. GR, TG VSKTSO e ZH chiedono che non sia introdotto l’obbligo di fornire informazioni sugli acquirenti.

KTLU, STVT, NW, LU e SZ fanno precisazioni di carattere redazionale.

Art. 106 Procedura d’autorizzazione

KTBE chiede che ai Cantoni sia consentito elaborare propri modelli di formulari.

TVKFR chiede eventualmente che sia verificata la provenienza degli animali, poiché sono noti episodi di irregolarità e condizioni di allevamento catastrofiche.

Art. 107 Notificazione di mutamenti importanti

Nessuna osservazione

Art. 108 Controlli

LSCV chiede che i controlli annuali siano effettuati senza alcun preavviso. FiBE chiede sia precisato che i controlli non devono necessariamente essere effettuati dagli organi competenti in materia di pesca. SRKV auspica che si separino commercio e pubblicità, poiché non risulta chiaro che alle esposizioni di animali si pratichi il commercio.

Art. 109 Registro di controllo dell’effettivo degli animali

Le organizzazioni di protezione degli animali (¹³⁸), unitamente a JU, KTJU e SP, accolgono con favore l’articolo, ma chiedono lo stralcio per quanto riguarda i cani e i gatti domestici.

Art. 110 Autorizzazione di detenzione per il cessionario

KTBE ritiene che l’approccio sia fondamentalmente corretto, tuttavia non applicabile nella forma attuale soprattutto nell’ambito del commercio privato e delle borse, motivo per cui andrebbe riformulato oppure stralciato. Secondo PARUS sarebbe più opportuno richiedere che gli acquirenti siano informati oralmente o per iscritto circa l’obbligo di autorizzazione e che si dia adempimento all’obbligo

d’informazione prescritto dall’articolo 112. AG chiede che l’articolo sia inserito nel capitolo Animali selvatici, in quanto valido anche per i privati.

Art. 111 Limite d’età per cessionari

JU, KTJU, LSCV e SVDPA chiedono che l’età minima sia elevata da 16 a 18 anni. VFVH propone di sostituire “detentori dell’autorità parentale” con “del rappresentante legale”.

Art. 112 Obbligo d’informazione

Le organizzazioni di protezione degli animali (¹³⁸), unitamente a DGHT e SIGS accolgono favorevolmente l’articolo, poiché per quanto riguarda la formazione del personale e l’approntamento di materiale informativo ci sono ancora grosse lacune da colmare. SIGS mette a disposizione promemoria a prezzo di costo e, se necessario, può fornire nominativi di esperti. KAGFL chiede che la disposizione sia estesa a quanti gestiscono impianti di detenzione. SVDPA chiede che sia stralciata la deroga prevista nel caso in cui la persona che acquista l’animale disponga delle necessarie conoscenze. VZFGS chiede che le informazioni possano essere fornite, a seconda, in forma scritta oppure in forma orale.

AG chiede che l’articolo sia riferito solo agli animali da compagnia e agli animali selvatici. BKMV, LOS, SAB, SKMV e SRKV chiedono lo stralcio dell’articolo. BGK, GLBV e SZZV ritengono che l’intera responsabilità debba ricadere sull’acquirente, poiché altrimenti il rivenditore dovrebbe preventivamente informarsi circa le conoscenze di quest’ultimo onde evitare di incorrere in un reato. VFVH è

dell’opinione che l’obbligo d’informazione competa agli organi statali, che dovrebbero essere tenuti a portare avanti un’opera di sensibilizzazione.