Rapporto sui risultati

za, la struttura dello spazio aereo sarebbe poco adatta a un controllo giurisdizionale. Data l’importanza della questione, l’esclusione della possibilità di ricorso dovrebbe essere espressamente disposta dal legislatore. In alternativa si potrebbe adeguare di conseguenza

l’elenco delle eccezioni dell’art. 32 LTAF. Poiché di principio non sussiste alcun diritto di audizione in relazione all’emanazione di un’ordinanza, occorrerebbe inoltre chiarire quali cerchie potrebbero e/o dovrebbero essere coinvolte nella sua elaborazione e in quale misura. Sei partecipanti alla consultazione⁸¹ esigono che nella legge venga espressamente previsto il coinvolgimento dei soggetti interessati. Un semplice cenno all’interno del rapporto esplicativo non sarebbe sufficiente. Il Cantone NW osserva che proprio all’interno dello spazio aereo della Svizzera centrale risulterebbe estremamente importante garantire che la complessa struttura dello spazio aereo non venga ridotta o ulteriormente frammentata in modo arbitrario dall’UFAC a vantaggio dell’aeroporto di Zurigo. Le possibilità di influenza degli esercenti degli aeroporti dovrebbero essere assolutamente salvaguardate.

Diversi Cantoni accennano al fatto che le modifiche della struttura dello spazio aereo nelle zone interessate avrebbero una valenza politica anche nel caso in cui non vi fossero conseguenze sul piano della pianificazione del territorio. Il Cantone JU fa osservare che il coinvolgimento dei Cantoni è importante, perché la struttura dello spazio aereo ha influenza sia sul traffico aereo regionale e locale, sia sull’ambiente. Inoltre, i Cantoni sorvolati sarebbero direttamente interessati dall’impatto fonico. Otto Cantoni⁸² chiedono pertanto di prevedere nella legge che i Cantoni interessati vengano sentiti prima di apportare modifiche alla struttura dello spazio aereo.

La SHA reputa assolutamente necessario il diritto di audizione degli «stakeholder». Si tratterebbe inoltre di definire lo spazio aereo non a livello di ordinanza del Dipartimento, bensì di ordinanza del Consiglio federale.

14 partecipanti alla consultazione⁸³ respingono la nuova procedura, dodici di loro⁸⁴ per la mancante possibilità di ricorso. Secondo il parere del Cantone AR, la discrepanza constatata tra struttura dello spazio aereo pubblicata ed effettivamente valida non sarebbe in grado di compensare la mancanza di una tutela giuridica.

L’AeCS osserva che il progetto preliminare prevedeva che la struttura dello spazio aereo dovesse essere definita attraverso un’ordinanza dell’Ufficio. L’attuale versione conterrebbe invece una semplice norma di delega all’UFAC. In questo senso, l’articolo non esprimerebbe altro che lo status quo, dato che l’UFAC definirebbe già oggi le strutture dello spazio aereo⁸⁵. Queste sarebbero state qualificate come decisioni generali. L’AeCS è chiaramente del parere che la configurazione della struttura dello spazio aereo rappresenti una decisione generale. Da un confronto con il traffico stradale si noterebbe ad esempio che i limiti di velocità o i divieti di transito sono emanati fondamentalmente mediante decisione (generale). Ciò comporta che le limitazioni devono essere pubblicate e dotate delle modalità dei mezzi di ricorso. Esse possono essere inoltre impugnate nell’ambito di una procedura di ricorso e verificate con riferimento alla loro regolarità e proporzionalità. Nell’ambito della configurazione della struttura dello spazio aereo, la situazione sarebbe esattamente la stessa. La definizione di nuove strutture dello spazio aereo mediante ordinanza non sarebbe soltanto contraria al si-