Rapporto sui risultati

ronautici operi in modo formalmente separato rispetto ad altri procedimenti, la separazione si rivelerebbe tuttavia incompleta, poiché nelle loro considerazioni i Tribunali civili e penali si baserebbero di fatto in misura sensibile sui lavori preliminari svolti dalle autorità di inchiesta sugli infortuni aeronautici. Diversi partecipanti alla consultazione criticano il fatto che la Svizzera è uno dei pochi Paesi ad aver apposto una riserva al numero 5.12 dell’Allegato 13 che prevede che i dati rilevati nell’ambito di un’inchiesta su un infortunio aeronautico possano essere utilizzati esclusivamente allo scopo di migliorare la sicurezza del traffico aereo. Poiché la Svizzera non applica questa disposizione, verrebbe messo in discussione l’obiettivo dell’inchiesta sugli infortuni, poiché gli interessati sarebbero costretti ad adottare un comportamento che non causi loro svantaggi in seguito. Sei partecipanti alla consultazione¹⁰⁰ chiedono pertanto di separare rigorosamente l’inchiesta sugli infortuni aeronautici da altri procedimenti e di ritirare la riserva della Svizzera relativa al numero 5.12 dell’Allegato 13. Aerocontrol sottolinea che la conformità con le direttive dell’OACI sarebbe indispensabile ai fini della salvaguardia di un sistema di comunicazione funzionante e in grado di migliorare la sicurezza, poiché il timore di possibili procedimenti penali ridurrebbe o azzererebbe addirittura la disponibilità a comunicare fatti rilevanti ai fini della sicurezza.

Dieci partecipanti alla consultazione¹⁰¹ chiedono il differimento della nuova regolamentazione dell’inchiesta sugli infortuni aeronautici alla seconda revisione parziale della LNA. Quattro di loro¹⁰² giudicano positivamente il fatto che l’inchiesta sugli infortuni aeronautici venga sottoposta a una riregolamentazione, ma osservano che la soluzione proposta risulta poco chiara in diversi punti. La Swiss critica il fatto che le disposizioni siano state elaborare in tempi molto stretti e senza qualsiasi discussione con l’industria, per cui reputano giustificato un differimento della revisione delle disposizioni alla seconda revisione parziale. L’AeCS è del parere che la proposta riorganizzazione dell’Ufficio di inchiesta sugli infortuni aeronautici sia difficile da giustificare e caratterizzato da errori di tecnica legislativa. Così, la divisione delle competenze di cui all’art. 25 cpv. 3 LNA sarebbe poco chiara e all’art. 26 LNA verrebbe introdotta una Commissione sugli infortuni aeronautici senza tuttavia spiegare quali compiti essa debba assumersi. Diversi partecipanti alla consultazione¹⁰³ si domandano perché la Commissione sugli infortuni aeronautici sia stata mantenuta in questa forma, rispettivamente criticano il fatto che non sia stata regolamentata la divisione dei compiti tra l’Ufficio di inchiesta sugli infortuni e la Commissione sugli infortuni aeronautici. Undici partecipanti¹⁰⁴ respingono infine le riformulazioni degli art. 25 – 26d proposte con diverse richieste di rielaborazione. Alcuni partecipanti chiedono che le disposizioni vengano verificate in particolare con riferimento alla loro conformità con le norme OACI. A questo proposito occorrerebbe basare le disposizioni sulla prassi internazionale di un Transport Safety Board. Si tratterebbe inoltre di rielaborare in modo approfondito gli aspetti della divisione delle competenze e

dell’interazione tra l’Ufficio di inchiesta sugli infortuni e la Commissione sugli infortuni aeronautici.

Quattro partecipanti alla consultazione¹⁰⁵ criticano l’applicazione sussidiaria del diritto di procedura penale nel procedimento di inchiesta. Un’inchiesta su un infortunio aeronautico servirebbe esclusivamente ad accertare le cause dell’infortunio e rappresenterebbe una perizia che non deve assolutamente avere il compito di chiarire la responsabilità giuridica. Sarebbe