Rapporto sui risultati

SG vorrebbe che la legittimazione a ricorrere fosse concessa soltanto nella stessa misura prevista nei ricorsi presentati al Tribunale federale inerenti a cause di diritto pubblico. Singoli interpellati esprimono riserve sulle spiegazioni (BE; ASPAN, COPC).

Capoverso 3

Alcuni interpellati si oppongono alla nuova disposizione (SG, VS; Losanna).

SHS approva la proposta di far valutare l’adeguatezza da parte di un’autorità cantonale, mentre Coira è contraria.

Capoverso 4

Secondo il TF, i piani d’utilizzazione comunali devono obbligatoriamente essere esaminati da almeno due autorità di ricorso cantonali; con il termine «ricorso» si intende sempre e comunque un «rimedio giuridico ordinario».

VD ritiene che, alla luce della giurisprudenza federale, questa disposizione debba essere oggetto di verifica (VD).

AG fa rilevare che i compiti delle autorità decisionali debbano essere tenuti distinti da quelli delle autorità di verifica; ritiene inoltre necessario menzionare tutte le pianificazioni vincolanti della Confederazione quale criterio di verifica e limitare l’effetto sospensivo unicamente alla parte impugnata della pianificazione dell’utilizzazione.

Secondo GLP, è necessario che i piani d’utilizzazione dei Comuni confinanti siano coordinati e approvati contemporaneamente dal Cantone.

err vorrebbe che l’entrata in vigore del piano d’utilizzazione avvenisse parallelamente all’iscrizione nel catasto delle restrizioni della proprietà fondate sul diritto pubblico.

Münchenstein lamenta l’assenza di un riferimento all’informazione e alla partecipazione della popolazione.

Capoverso 5

SG e APF propongono di stralciare l’intero capoverso; SO chiede che venga cancellato almeno l’aggettivo «pianificatoria» davanti ad «autorità».

In alcuni pareri sono formulate osservazioni sull’«effetto anticipato negativo» (NE, SG, VS).

4.5.1.6 Art. 39 Rimedi giuridici

Cinque interpellati si dichiarano favorevoli alla disposizione (usam; costruzionesvizzera, KGL, USIE, USM) e due contrari (BE; HSR).

L’ASPAN non è sicura che la disposizione consenta di raggiungere l’obiettivo prefissato, ovvero quello di accelerare la procedura.

BE, biosuisse e ATA propongono che la disposizione preveda, come nel diritto vigente, un’autorità di ricorso in seno all’Amministrazione.

Secondo APF, sarebbe più logico ripristinare lo stato antes la legge sul Tribunale federale piuttosto che semplificare la procedura coinvolgendo unicamente l’autorità cantonale.

GE propone l’aggiunta di un secondo capoverso nel quale specificare che non si può entrare nel merito del ricorso se non è stata previamente seguita una procedura d’opposizione.