Rapporto sui risultati

GR lamenta il fatto che lo spazio rurale non sia tematizzato in modo adeguato e critica l’insistenza, ancora più marcata che nel diritto vigente, sugli aspetti di protezione a scapito delle considerazioni in materia di sviluppo.

Commenti alle singole lettere

Per molti interpellati resta criptico il collegamento tra le lettere a ed e, ragion per cui propongono di riunirne il contenuto e garantire in questo modo la protezione di tutta la superficie agricola utile (BL, GE, NE; SAB, USC; AGBV, agridea, alb, ASF, BVSZ, CAJB, CGAg, COPC, CEAT, eawag, FVPFL, INTER, LOS, LBV, NIKE, SHS, uniterre, UPV, USCD, zbb, ZGBV, ZMP).

Quanto alla lettera d, diversi interpellati sostengono che il piano direttore dovrebbe definire i limiti delle utilizzazioni intensive a scopo di turismo (GLP, i Verdi, PEV; SAB; aefu, ASPU, ATA, biosuisse, CAS, FP, greenpeace, Hausverein, NIKE, pro natura, Rheinaubund, stazioneornitologica, vbu, VKMB, WWF). Singoli interpellati propongono di cancellare l’aggettivo «intensive» (GE; CDPNP).

Alcuni guardano con occhio critico le disposizioni riguardanti il contenuto minimo del piano direttore in materia di pericoli naturali (lett. f) soprattutto per via del ruolo che può assumere il piano direttore per i territori minacciati da tali pericoli (AR, BE, GE; COPC).

Diversi interpellati chiedono chiarimenti sulla lettera b (BS, SG; CDPNP, Forum Paesaggio, GdePräsSG, HSR, Zurigo). Da alcuni pareri emergono richieste di maggiori chiarimenti anche su altre lettere, per esempio sulla lettera a (GdePräsSG) o la lettera e (SG e FSA).

4.4.4 Procedura

4.4.4.1 Art. 31 Competenza e procedura

Questa disposizione è accolta favorevolmente da alcuni interpellati soprattutto per via del tempestivo coinvolgimento dei Comuni (SSV; Comuni; ASPAN, GdePräsSG).

Diversi interpellati chiedono di lasciare il più aperta possibile la procedura per l’elaborazione del piano direttore (SAB; agridea, APF, APPF, asep, CCIS, Forum Paesaggio, GdePräsSG, PCC, suissemelio). Soprattutto gli interpellati operanti nel settore agricolo sottolineano la necessità di coinvolgere per tempo le organizzazioni contadine (NW; USC; AGBV, Agora, AgriGe, ASF, BVSZ, CAJB, CGAg, CJA, FVPFL, FVPL, kompostCH, LBV, LDK, LOS, Prométerre, suisseporcs, uniterre, UPV, USCD, zbb, ZGBV, ZMP).

Singoli interpellati esprimono riserve sulla disposizione (BS, NE, VS).

4.4.4.2 Art. 32 Conciliazione

Singoli interpellati non approvano la norma nel suo insieme (BL; usam; GdePräsSG).

Per il resto, le osservazioni sono poche: BS vede di buon occhio la sospensione della procedura concernente gli oggetti di pianificazione controversi, ma ritiene troppo breve il termine fissato per raggiungere un accordo; AG chiede di valutare la possibilità di presentare ricorso al Tribunale federale contro la decisione del Consiglio federale; UPSC e SVIT ritengono critico il ruolo riconosciuto ai Paesi limitrofi e l’ASPAN non condivide il fatto che la procedura di conciliazione sia vincolata alla durata della procedura di approvazione del piano direttore. Alcuni interpellati, infine, approvano il ruolo decisivo del Consiglio federale nel caso in cui la procedura di conciliazione sia infruttuosa, ma non sono d’accordo con la formula potestativa (usam; ASI, costruzionesvizzera, KGL, SVIT, UPSC, USIE, USM).

4.4.4.3 Art. 33 Approvazione dei piani direttori cantonali

Singoli interpellati propongono di limitare la durata della procedura di approvazione mediante l’introduzione di un termine ordinatorio (BE; UPSC, usam; costruzionesvizzera, KGL, USIE).

Il TF lamenta l’assenza di indicazioni in merito alla procedura da seguire e alla protezione giuridica.

Singoli interpellati chiedono che l’approvazione di adeguamenti trascurabili dei piani direttori sia di competenza cantonale (NW; ASIC, CGT, PSPN).