Rapporto sui risultati

Molti interpellati chiedono però che venga precisato il concetto di «regionale» (AG, BE, BL, FR, GL, NW, SG, SO; i Verdi; SAB; usam; aefu, ASPAN, ASPU, ATA, biosuisse, costruzionesvizzera, CP, CS, DCPA, FP, greenpeace, Hausverein, KGL, Losanna, pro natura, pusch, Rheinaubund, SBK, stazioneornitologica, USIE, USM, uspi, vbu, WWF, ZPG, Zurigo).

Lettera c

Diversi interpellati convengono con la prescrizione di incorporare un terreno in una zona edificabile soltanto se ne è garantita la disponibilità (AG; CEAT, HSR, INTER, USS). Alcuni fanno però notare che la disposizione non chiarisce come si possa garantire e applicare per legge il criterio della disponibilità (AG, SO, VD; CCIS, CEAT, INTER). Altri sottolineano che tale criterio non deve poter essere utilizzato come giustificazione per azzonare terreni meno idonei (GL, NW; COPC).

Diversi interpellati propongono invece di stralciare la disposizione (GE, ZG; usam; costruzionesvizzera, KGL, USIE, USM). Non si può pretendere che le zone edificabili siano già urbanizzate al momento della loro delimitazione (AR, BL, GE; usam; ASPAN, COPC, costruzionesvizzera, IGS, KGL, SVIT, UPSC, USIE, USM).

NE, SO e CCIS chiedono che venga chiarito il criterio della disponibilità.

Capoverso 3

Numerosi interpellati non sono d’accordo con l’attribuzione al Consiglio federale della competenza di stabilire i criteri con cui determinare il fabbisogno di terreni edificabili (AG, FR, GR; SSV; USS, usam; AIA, APF, APPF, ASIC, ASPAN, COPC, costruzionesvizzera, FER, FRI, KGL, Losanna, PSPN, RZU, SIA, SVIT, USIE, USM, WWF).

4.5.3 Urbanizzazione all’interno delle zone edificabili

4.5.3.1 Osservazioni generali

Diversi interpellati osservano che le sezioni concernenti l’urbanizzazione e la promozione della disponibilità di terreno edificabile sono fondamentali per impedire l’espansione disordinata degli insediamenti nel territorio (i Verdi, PEV; ATA, biosuisse, FP, greenpeace, pro natura, Rheinaubund).

4.5.3.2 Art. 41 Principi Osservazioni generali

La maggior parte delle opinioni controverse si è concentrata sulla prescrizione di urbanizzare un fondo mediante un servizio di trasporti pubblici e le opportune infrastrutture per il traffico lento (cpv. 2 lett. c e cpv. 3). Maggiori dettagli al riguardo sono riportati qui di seguito.

NE, DCPA e GdePräsSG chiedono una riformulazione sostanziale dell’articolo, mentre AG e GE domandano maggiori chiarimenti.

Capoverso 1

BE vorrebbe che «ente pubblico», a suo avviso ambiguo, venisse sostituito con «Comuni».

Capoverso 2

Le lettere a e b sono state oggetto di poche osservazioni puntuali; in particolare si sono chiesti maggiori chiarimenti (AG, NE; SSV; FSU) o si è fatta notare una contraddizione con l’articolo 5 della legge sull’approvvigionamento elettrico (BE).

La lettera c, invece, è stata molto più discussa.

Almeno in linea di massima, diversi interpellati approvano la disposizione o la giudicano opportuna (GE, VD; i Verdi; Comuni, aefu, APF, COPC, FP, FSU, Hausverein, Rheinaubund). L’APF, tuttavia, non ritiene appropriata l’urbanizzazione mediante le infrastrutture per il traffico lento.

Pareri negativi o scettici provengono da SG, ZG, costruzionesvizzera, CCIG, CP, FER, FRI, KGL, FSA, USM, SVIT e l’USIE.