Rapporto sui risultati

Altri fanno notare che i cambiamenti di destinazione autorizzati possono comportare consistenti plusvalori e chiedono quindi che lo Stato prelevi su tali plusvalori un’imposta adeguata e impieghi gli introiti risultanti conformemente agli scopi prefissi (i Verdi, PEV, PS; aefu, ASPU, ATA, biosuisse, FP, FSG, greenpeace, Hausverein, pro natura, Rheinaubund, vbu, WWF).

NE e SG sono dell’opinione che la disposizione non possa essere analizzata correttamente senza disporre dell’ordinanza. Ad AG e SAB il sistema proposto appare di applicazione più semplice rispetto al diritto vigente.

Diversi interpellati chiedono di precisare il rapporto esistente tra questo articolo da un lato e il diritto fondiario rurale e quello del registro fondiario dall’altro (AgriGe, CJA, FVPFL, FVPL, UPV).

BZS, ASIA e toggenburg rinviano al principio secondo cui un’abitazione è e resta sempre un’abitazione.

Molte organizzazioni equestri chiedono che gli edifici non più utilizzati delle ex aziende agricole possano essere impiegati per la tenuta di cavalli. Gli impianti esterni dovrebbero essere autorizzati soltanto se delle dimensioni necessarie a una tenuta rispettosa dei cavalli (AAA, ApHCS, ASPM, asre, Cavallo, Cavallo Frisone, Cercle hippique, Club Hippique, CREM, Damensattel Verein, EquRo, FER, FFSE, FTSE, FSAE, FSPC, FSSE, galopp, Haflinger, INSAE, IPV CH, NRHA, SQH, VSCR, VSV, ZKV, FACH).

Alcuni interpellati, infine, hanno formulato osservazioni puntuali (CCIS, GdePräsSG), sottolineato i problemi che potrebbero scaturire dall’applicazione di questa disposizione (AR; ASPAN, FSU, holzkette, Prométerre) o espresso le aspettative che vorrebbero vedere soddisfatte con una nuova disposizione (BE; SSV; APPF, CFMS, PSA).

Capoverso 1

Secondo AG e NE, le prescrizioni legali non sono abbastanza rigorose.

L’asep è favorevole alla restrizione secondo cui soltanto agli edifici abitati conformi alla legge può essere attribuita un’utilizzazione a scopo abitativo. BS vorrebbe che fosse cancellato l’aggettivo «significativa».

Singoli interpellati formulano concrete proposte di modifica (SG; LDK) o chiedono maggiori chiarimenti (SO).

Capoverso 2

Numerosi interpellati approvano la disposizione, sebbene alcuni ritengano che le «ragioni particolari» vadano precisate (GLP, i Verdi, PEV, PS; aefu, asep, ASPU, ATA, biosuisse, CFNP, FP, FSG, FSU, greenpeace, Hausverein, HSR, pro natura, Rheinaubund, SHS, stazioneornitologica, vbu, WWF). Altri vorrebbero che i cambiamenti di destinazione fossero autorizzati soltanto nei comprensori indicati dal Cantone (i Verdi, PEV; aefu, ASPU, ATA, biosuisse, FP, greenpeace, Hausverein, HSR, pro natura, Rheinaubund, stazioneornitologica, vbu, WWF).

L’USCD chiede che la disposizione sia stralciata.

Secondo AgriGe, CJA, FVPFL, FVPL e UPV, anche per gli edifici d’interesse architettonico o monumentale si dovrebbe ammettere la possibilità di un cambiamento di destinazione.

pro natura e l’ASPU chiedono che al rilascio dell’autorizzazione sia vincolato l’obbligo di occuparsi anche della zona circostante.

Alcuni interpellati fanno notare che, se si ammette che le stalle e i fienili siano utilizzati con un’altra destinazione, si deve anche fare i conti con la loro urbanizzazione (i Verdi; aefu, ASPU, FP, greenpeace, Hausverein, pro natura, Rheinaubund).

Altri formulano proposte concrete per precisare i presupposti in base ai quali dovrebbe essere ammesso un cambiamento di destinazione (BE; USC; AGBV, CGAg, LDK, PSL, RAKUL) oppure chiedono maggiori chiarimenti (BS, NE; La Chaux-de-F).

Capoverso 3

Secondo NW e l’ASPAN, affinché, all’occorrenza, possa essere annullato, il cambiamento di destinazione deve essere iscritto nel registro fondiario e le parcelle non possono essere separate dai lotti (NW; ASPAN).

La CFNP mette in dubbio l’applicabilità della disposizione.