Rapporto sui risultati

Capoverso 2

La disposizione è approvata espressamente soltanto da SHS. Gli altri interpellati esprimono pareri scettici o contrari (AG, BL, LU, SG; SAB; Agora, ASPAN, CAJB, CCIS, CJA, Prométerre, uniterre).

In diversi pareri si chiede di autorizzare anche la ricostruzione di edifici che, secondo il nuovo diritto, sono abitati tutto l’anno (USC; AGBV, agridea, alb, APPF, BVSZ, CGAg, LBV, zbb, ZGBV, ZMP).

SG postula che la ricostruzione dovrebbe essere ammessa per tutti gli edifici per i quali sono autorizzati cambiamenti di destinazione.

Secondo BL e CFNP, l’anno 1972 dovrebbe essere esplicitato nella legge.

Capoverso 3

L’ASPAN condivide le condizioni fissate per la ricostruzione. Secondo AG, invece, sarà difficile che tali condizioni abbiano realmente un effetto limitativo.

Lettera a

Secondo l’ASPAN, il contenuto della lettera a deve essere adeguato laddove il campo d’applicazione si estende agli edifici disabitati.

Lettera c

SG chiede che la lettera c sia stralciata. NE richiama l’attenzione sui potenziali problemi in sede di applicazione.

Singoli interpellati chiedono chiarimenti (AG; ASC, CFMS, NIKE).

Lettera d

La AICAA vede di buon occhio questa restrizione, ma propone che si applichi anche agli edifici di nuova costruzione. FR ritiene che il criterio determinante dovrebbe essere un «rischio elevato».

Lettera e

La disposizione è accolta da NE e NW, ma respinta da SG, AgriGe e FVPL.

Secondo BE, dovrebbe essere permesso che l’utilizzazione a scopo abitativo sinora conforme alla legge venga adeguata a un fabbisogno di spazio conforme agli standard odierni.

La CFNP ritiene che il termine di 5 anni sia troppo lungo e propone di ridurlo a 1-2 anni.

4.5.6.8 Art. 58 Obbligo di urbanizzazione e finanziamento Osservazioni generali

Al contrario di Comuni, costruzionesvizzera, KGL, USM, ASPAN e USIE, che approvano l’articolo, VS e SAB vorrebbero che fosse stralciato.

BS e FSU chiedono di mantenere inalterato il diritto vigente.

NE, Forum Paesaggio, GdePräsSG, Geosuisse e SVIT propongono di rielaborare l’articolo.

Capoverso 1

Secondo BE, questa disposizione è in contraddizione con l’articolo 5 della legge sull’approvvigionamento elettrico.

Forum Paesaggio ritiene che l’urbanizzazione dovrebbe essere di esclusiva competenza dei proprietari fondiari e propone quindi di cancellare la locuzione «in linea di massima».

Capoverso 2

BE, AGBV, BVSZ, CGAg, LBV, USCD, USC, suisseporcs, zbb, ZGBV e ZMP sono contrari alla disposizione.