Rapporto sui risultati

Revisioni OEIA e ODO – Rapporto sui risultati dell’indagine conoscitiva 25 agosto 2008

Legenda

Kantone

Grundsätzliche

Bestimmung ^Parteien

(approvazione di Dachverbände der Wirtschaft

massima) =

Wirtschafts- und Fachverbände

approvazione di

massima Beschwerdeberechtigte Org.

dell’avamprogetto di

Eidg./kant. Kommissionen/Institutionen

revisione

Weitere interessierte Kreise

Vorbehalte (riserve) =

riserve nei riguardi ^{(Behörden / pol. Gremien)}

dell’avamprogetto di (Landw- Gartenbau, Forstw.)

revisione

(Verkehrsverbände)

Ablehnung (rifiuto) =

rifiuto dell’avamprogetto ^{(Wirtschaft und Gewerbe)}

di revisione (Umwelt und Raumplanung)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 1820

grundsätzliche Zustimmung Vorbehalte Ablehnung

Figura 3: Valutazione generale dell’allegato

I risultati sono presentati come valori assoluti per ciascun gruppo target (numero di prese di posizione).

Legenda

Kantone

Grundsätzliche

Bestimmung ^Parteien

(approvazione di Dachverbände der Wirtschaft

massima) = Wirtschafts- und Fachverbände

approvazione di

Beschwerdeberechtigte Org.

massima

dell’avamprogetto di Eidg./kant. Kommissionen/Institutionen

revisione Weitere interessierte Kreise

Vorbehalte (riserve) = (Behörden / pol. Gremien)

riserve nei riguardi (Landw- Gartenbau, Forstw.)

dell’avamprogetto di

(Verkehrsverbände)

revisione

(Wirtschaft und Gewerbe)

Ablehnung (rifiuto) =

rifiuto dell’avamprogetto ^{(Beratende Ingenieure)}

di revisione (Umwelt und Raumplanung)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

grundsätzliche Zustimmung Vorbehalte Ablehnung leer

Figura 4: Valutazione generale dell’allegato.

Sono presentate le quote percentuali delle varie posizioni per ciascun gruppo target. I partecipanti non consultati ufficialmente sono indicati tra parentesi.

Cantoni Sedici (16) Cantoni (tutti quelli che in linea di principio si sono pronunciati, eccetto GE, BS, ZG) sono essenzialmente a favore delle proposte di modifica dell’allegato all’OEIA e le giudicano equilibrate e utili. Vari Cantoni contestano il fatto che per certi tipi d’impianto, per pressioni politiche e senza una comprensibile

argomentazione tecnica, siano stati previsti dei valori soglia più elevati. Vi è quindi il rischio che questa struttura globale venga a mancare di coerenza e che l’elenco non sia più fondato su criteri di professionalità condivisibili. Inoltre, tutti i Cantoni avrebbero un pretesto per avanzare osservazioni o proposte di modifica per certi tipi di impianto (v. cap. 7).

Il Canton Zugo è il solo ad auspicare un sensibile innalzamento dei valori soglia per oltre la metà degli impianti.