Rapporto sui risultati

- Con il nuovo diritto sulle misure penali, in vigore dal 1° gennaio 2005, si è già raggiunto un alto livello di uni-

formazione della prassi (AG, AI, GR, NE, SO, SZ, TG, UR, ZG, ZH, asa, MFK SO).

- Nell’ambito della revisione della Parte generale del Codice penale è stato respinto in modo chiaro il trasferi-

mento al giudice penale della competenza in materia di revoca a scopo di ammonimento (AG, AI, GR, SO, SZ, TG, UR, VD, ZG, ZH. asa). Con la misura in oggetto la procedura amministrativa verrebbe annessa a quella penale (VD).

- La presenza in ogni Cantone di una sola autorità incaricata di disporre le misure amministrative (a differenza

di quanto avviene per i tribunali) contribuisce all’uniformazione (SO).

- A livello cantonale i servizi di riferimento vengono definiti chiaramente con le autorità amministrative (BE).

- L’attuale procedura è chiara e trasparente (JU).

- Le autorità penali comunali delle contravvenzioni devono essere assolutamente mantenute. Soprattutto

nell’ambiente urbano possono rispondere meglio e in modo personalizzato alle esigenze dei cittadini. Inoltre, in questo modo si alleggeriscono i compiti dei tribunali e degli uffici del pubblico ministero (CDPCS).

- I problemi esistenti sono da ricondurre a insufficienti risorse di personale (CDPCS).

- L’affermazione nel rapporto, secondo cui le autorità incaricate della revoca della licenza avviano gli accerta-

menti dell’idoneità alla guida soltanto in caso di sentenza penale passata in giudicato, è falsa. Al fine di poter compiere immediatamente i passi necessari, i fatti sono comunicati a queste autorità tramite il rapporto della polizia nello stesso momento in cui sono comunicati alle autorità penali (SO).

- È prematuro che la Confederazione lavori alla creazione di tribunali della circolazione stradale (UPSA).

- Le attuali competenze territoriali e materiali hanno dato ottimi risultati e possono essere ampliate in funzione

degli sviluppi futuri (BE).

- I tribunali della circolazione stradale rappresenterebbero una soluzione opportuna quando si devono giudicare

infrazioni di un certo rilievo (CDPCS).

- Si è sostanzialmente favorevoli a una semplificazione della procedura sanzionatoria in vista di una maggiore

celerità, efficienza e accettazione tra le persone interessate. In questo senso, l’autorità giudiziaria penale dovrebbe poter pronunciarsi anche su eventuali misure amministrative. La creazione di tribunali specializzati della circolazione stradale viene tuttavia respinta perché non porta alcun vantaggio rilevante (BL).

- Lo stesso evento dovrebbe essere giudicato separatamente nell’ambito del diritto della circolazione stradale e

in altri ambiti giuridici, cosa tuttavia complicata (CAIS).

- Invece che creare tribunali della circolazione stradale, si dovrebbe integrare la competenza in materia di misu-

re nell’esistente giurisdizione penale. Non emergerebbero così problemi di delimitazione se, oltre a quelli menzionati nella LCStr, si devono giudicare anche altri reati penali. La competenza territoriale è un elemento secondario ma deve tuttavia essere disciplinata in modo unitario (BL).

- Nel trasporto commerciale su strada intervengono spesso anche la responsabilità del datore di lavoro e quella

del committente. I tribunali della circolazione stradale non terrebbero sufficiente conto di questo aspetto (Routiers).

- La maggior parte delle procedure è eseguita, nel quadro delle sue attribuzioni penali, dal pubblico ministero.

Per le procedure che giungono comunque in tribunale, non sono necessari tribunali speciali (SG).

- La misura può essere accolta se vengono istituiti «tribunali rapidi» anche per altri reati penali (PSL).

- Un coordinamento generale delle procedure penali e amministrative avrebbe maggiore efficacia (Pro Velo

Thun, Pro Velo Svizzera, USMCM, umverkehR).

Nessun parere / non ci riguarda: ASPI, Future Bike, IRM BE, IRM BS, IVT ETH ZH, Nez rouge, OPTICS,

POLCANT GE, ASP, SchweizMobil, ISPA, AOS, strasseschweiz, Velokonf., UTP, 1 privato.