Rapporto sui risultati

Legge sulla prevenzione – Risultati della procedura di consultazione

Capoverso 1

Secondo VD occorre accentuare ulteriormente la collaborazione intercantonale. BS, GE, NW, SO e TI propongono inoltre di integrare nel capoverso anche le modalità della collaborazione intersettoriale a livello cantonale.

Chiro e ZG considerano che non è ammissibile né opportuno che i Cantoni siano attivi solo nei settori in cui non operano già Confederazione o terzi. Per lo stesso motivo, LU e VKS auspicano la seguente formulazione: «I Cantoni, singolarmente o congiuntamente, realizzano misure di prevenzione e di promozione della salute in collaborazione con la Confederazione e terzi.»

ZG è dell’avviso che i compiti dei Cantoni non debbano essere definiti nella legge, bensì negli obiettivi nazionali di prevenzione e di promozione della salute. Propone pertanto la seguente alternativa ai capoversi 1-3: «I Cantoni realizzano misure di prevenzione, promozione della salute e diagnosi precoce e attuano le misure nel quadro degli obiettivi nazionali. A tal fine possono collaborare con altri Cantoni o far capo a terzi.»

Secondo FMH il capoverso andrebbe riformulato come segue: «I Cantoni, singolarmente o congiuntamente, realizzano in collaborazione con la Confederazione […]».

AG è nettamente contrario al diktat della Confederazione senza una contropartita finanziaria e propone la seguente formulazione: «I Cantoni sono invitati ad allineare le loro attività agli obiettivi nazionali. Realizzano programmi propri e partecipano ai programmi nazionali dietro compensazione dei costi sostenuti. Promuovono la cooperazione intercantonale e collaborano con terzi.»

Stadt ZH auspica la seguente integrazione: «I Cantoni, in collaborazione con i Comuni, realizzano [...].

Capoverso 2

SNGS suggerisce di precisare il capoverso in modo che serva anche da base per sostenere le reti cantonali delle scuole per la promozione della salute.

Per GR e ZG le misure di prevenzione e di promozione della salute dei Cantoni non devono essere destinate solo agli allievi delle scuole ma a tutti i gruppi d’età.

fPmh è del parere che i Cantoni vadano esplicitamente esortati a promuovere la collaborazione tra specialisti di diversi orizzonti (ad es. medicina e educazione). Secondo Physio occorre in particolare disciplinare la collaborazione dei Cantoni con i fornitori di prestazioni sanitarie ambulatoriali. Per obbligare i Cantoni a collaborare con le organizzazioni private di prevenzione e di promozione della salute, il PSS propone di modificare il capoverso come segue: «Garantiscono [...], creano le strutture necessarie e delegano determinati compiti a organizzazioni private adatte con le quali stipulano contratti di servizio. [...]». Dal canto suo, Stadt ZH propone di completare il capoverso come segue: «Garantiscono [...], creano le strutture necessarie o sostengono prestazioni comunali e organizzazioni private [...]».

Secondo FMH, LU e VKS è sufficiente la seguente frase: «Garantiscono condizioni quadro adeguate.»

Capoverso 2 lettera a

SNGS chiede che nei dipartimenti dell’educazione venga creata una figura professionale incaricata di promuovere la salute nella scuola.

FMH, LU e VKS propongono la seguente formulazione alternativa: «Designano, se del caso insieme ad altri Cantoni, [...]».

BS, GE, NW, SO e TI suggeriscono di stralciare la disposizione, visto che attualmente tutti i Cantoni dispongono di un referente per la prevenzione e la promozione della salute. BS, GE, NW e SO ritengono problematica l’armonizzazione dei compiti specifici delegati ai referenti.