Rapporto sui risultati

devono seguire una procedura d'approvazione lunga e costosa. Essa respinge quindi tali modifiche che generano un maggior lavoro, appesantiscono le procedure e le allungano senza apportare alcun beneficio.

UNES condivide le posizioni di ASMAC e FMH a questo riguardo, soprattutto perché le modifiche previste non appaiono giustificate.

Centre Patronal considera la vecchia formulazione più rispettosa della libertà d'insegnamento, di ricerca e dell'autonomia delle università ed è quindi favorevole al suo mantenimento.

SSDV e fmch reputano che ciò vada a complicare le procedure, che funzionano bene anche senza valore aggiunto.

SSMI è dell'opinione che questo procedimento rischi di generare un lavoro amministrativo e dei costi inutili senza alcun vantaggio in termini di informazioni. Alle sedute dell'ISFM partecipano rappresentanti dell'UFSP e della MEBEKO, i quali possono così prendere integralmente conoscenza delle modifiche dei programmi di perfezionamento. Risulta quindi incomprensibile il motivo per cui in futuro l'ufficio debba essere informato di ogni modifica.

ASSM rileva che in futuro si farà una distinzione tra «modifica» e «modifica sostanziale». Una modifica implica un enorme margine di giudizio e, dato l'obiettivo di garantire la qualità di un ciclo di perfezionamento, c'è da chiedersi se questo supplemento di lavoro amministrativo consenta effettivamente di raggiungerlo.

SSO respinge la revisione di questo articolo perché burocratico e inutile; propone quindi di mantenere la situazione di fatto se non si vuole correre il rischio di impedire ogni modifica.

CSST accoglie con favore la modifica che consente all'autorità di accreditamento di esercitare una maggiore vigilanza sui contenuti e sull'organizzazione responsabile. È assolutamente ragionevole che l'autorità di accreditamento possa verificare, con una procedura semplice e rapida, che i vari cicli di perfezionamento garantiscano gli obiettivi di formazione e i requisiti di qualità.

AMDCS fa notare l'esistenza di un problema, e cioè che nessun commento indica che la modifica di un ciclo di studio accreditato non possa ricadere nuovamente sotto l’articolo 31. Salvo che si tratti di una semplice dimenticanza, non si comprende quale intenzione ciò implichi.

Articolo 31, capoverso 1

BS non comprende la cancellazione del termine «ciclo di studio».

Senesuisse e le società dei medici dei Cantoni SG e ZG si dichiarano a sfavore di un nuovo impegno burocratico. Senesuisse è dell'opinione che l'attuale sistema funzioni alla perfezione.

CMC ritiene anch'essa che l'attuale sistema funzioni alla perfezione e senza contestazioni. Essa rimanda quindi alla giustificata critica mossa dalla FMH.

ApA respinge la regolamentazione, che va a creare altro lavoro burocratico, e si pronuncia nettamente a sfavore di procedure d'approvazione preliminari e onerose dei programmi di perfezionamento.

Articolo 31, capoverso 2

BS non comprende la cancellazione del termine «ciclo di studio».

senesuisse e le società dei medici dei Cantoni SG e ZG si dichiarano a sfavore di un nuovo impegno burocratico. Senesuisse è dell'opinione che l'attuale sistema funzioni alla perfezione.

CMC ritiene anch'essa che l'attuale sistema funzioni alla perfezione e senza contestazioni. Essa rimanda quindi alla giustificata critica mossa dalla FMH.

ApA respinge la regolamentazione, che va a creare altro lavoro burocratico, e si pronuncia nettamente a sfavore di procedure d'approvazione preliminari e onerose dei programmi di perfezionamento.

ChiroSuisse approva l'obbligo di approvazione, ma ritiene sia esagerato utilizzarlo come mezzo per generare delle tasse e chiede di rinunciare a queste ultime per non ostacolare lo sviluppo dei cicli di perfezionamento.