Rapporto esplicativo

in parte, una disciplina particolare della prescrizione che s’ispira all’articolo 60 CO o vi rinvia espressamente.

L’articolo 67 CO regola inoltre la prescrizione dell’azione per indebito arricchimento. Tale azione si prescrive in un anno decorribile dal giorno in cui il danneggiato ha avuto conoscenza del suo diritto di ripetizione, in ogni caso nel termine di dieci anni dal giorno in cui è nato tale diritto. L’articolo 67 CO si applica soltanto alle pretese derivanti da indebito arricchimento ossia alle azioni che si fondano sull’articolo 62 capoverso 1 CO.

Le pretese di diritto pubblico sono in linea di massima rette dalle disposizioni in materia di prescrizione del diritto pubblico. In mancanza di disposizioni specifiche, occorre applicare le regole di diritto pubblico previste per situazioni analoghe. Se mancano anche queste, il giudice può applicare per analogia le regole di diritto privato in materia di prescrizione o definire egli stesso il regime applicabile.

2.3 Lacune del diritto vigente in materia di prescrizione

2.3.1 Assenza di una disciplina omogenea

Le considerazioni precedenti evidenziano la complessità e l’eterogeneità del sistema vigente in materia di prescrizione. I numerosi disciplinamenti speciali implicano un numero decisamente elevato di soluzioni differenti che nella maggior parte dei casi non trovano una giustificazione soddisfacente. Ciò vale in particolare per le disposizioni in materia di prescrizione di pretese derivanti da un reato, collocate in varie leggi e che derogano all’articolo 60 CO. Tali deroghe riguardano la durata dei termini (ad es. termine relativo di due anni [art. 83 cpv. 1 LCStr¹⁰], di tre anni [art. 5 cpv. 1 nLRCN¹¹, art. 32 cpv. 1 LIG¹²], di cinque anni [art. 760 cpv. 1 CO]; termine assoluto di 30 anni [art. 32 cpv. 1 GTG]), l’inizio della decorrenza del termine (ad es. dal giorno dell’infortunio [art. 83 cpv. 1 LCStr.], dal giorno dell’evento [art. 39 cpv. 1 LITC¹³], dal fatto su cui è fondata l’obbligazione [art. 46 cpv. 1 LCA¹⁴]) e, in via eccezionale, la nozione medesima dei termini (un unico termine [art. 37 LIE]¹⁵). Già da molto tempo tale situazione è criticata da più parti poiché genera confusione e pregiudica la certezza del diritto¹⁶.

Inoltre, vi è una divergenza tra le regole in materia di prescrizione previste dal diritto dei contratti e quelle vigenti nel diritto della responsabilità extracontrattuale¹⁷. Si pensi in particolare al diverso trattamento di pretese risarcitorie di natura contrattuale ed extracontrattuale, che crea discrepanze giuridiche ingiustificate¹⁸. Esempio: il danno al parchetto del cliente cagionato dall’imbianchino durante l’esecuzione dei lavori di pittura