Rapporto OESA

alle differenti normative. ZG, Biomass-En., Biogasforum, ÖkostromCH, SFPI, VKS-ASIC pongono la questione relativa alla possibilità per gli impianti di produzione di biogas di differenziare nettamente tra installazioni e procedimenti «puliti» e «sporchi», e auspicano l’uso della formulazione «per quanto possibile separati». SO, GST, ZH vorrebbero una netta separazione, secondo criteri oggettivi, delle aziende in cui sono tenuti animali da reddito. Il grado di precisione delle informazioni relative ai «sottoprodotti di origine animale eliminati», che gli stabilimenti autorizzati dai Cantoni sono tenute a comunicare entro il 31 gennaio dell’anno seguente, andrebbe ridotto (ZG, BS).

E. Sezione 6: Provvedimenti di polizia sanitaria e controlli (art. 27‒31 del progetto)

Alcuni Cantoni chiedono di precisare i criteri secondo cui anche gli stabilimenti registrati possono essere controllati (BE, SZ, OW, NW, FR, AR, AI, SG, GR, TG, JU, ASVC); secondo Centravo e TMF vi sarebbe mancanza di chiarezza anche riguardo a come e da chi tali stabilimenti o impianti dovrebbero essere controllati.

F. Sezione 7: Responsabilità dell’eliminazione (art. 32‒38 del progetto)

Dai Cantoni viene rilevato che alcune parti del testo dell'ordinanza ‒ in cui si menziona unicamente «la carne» ‒ sarebbero da adeguare alla luce del nuovo campo d’applicazione, più esteso (obblighi e responsabilità degli stabilimenti in relazione all’eliminazione di sottoprodotti derivati da latte, uova e miele). Da parte di 14 Cantoni e della ASVC si chiede di rivedere la disposizione che condiziona l’esportazione alla prova mediante garanzia di presa a carico (art. 36); Biorender vorrebbe far dipendere le esportazioni da una «verifica del bilancio complessivo». Proviande, UPSC, Micarna si oppongono alla prescrizione di stipulare accordi relativi all’eliminazione di sottoprodotti di origine animale da parte di terzi per almeno due anni (art. 33 cpv. 2) poiché alla luce dell’attuale dinamismo del mercato ciò non sarebbe realistico. Con riferimento al parere comunicato nel quadro dell’indagine conoscitiva relativa alle modifiche della legge sulle epizoozie (art. 62), ASNB, Proviande e UPSC auspicano la possibilità di una partecipazione della Confederazione ai costi relativi all’eliminazione «in situazioni straordinarie». Biorender e VSTA chiedono, ai fini di una «parità di trattamento dei gestori di impianti», l’abrogazione della partecipazione alle spese da parte dei Cantoni secondo l’articolo 38.

G. Sezione 8: Disposizioni finali

Al riguardo non sono giunte prese di posizione.

H: Allegati

H1 Allegato 1: Stabilimenti soggetti ad autorizzazione

L’allegato 1 ha suscitato interrogativi circa le categorie di stabilimenti che, secondo il progetto, sono soggetti, o dovrebbero essere effettivamente soggetti, all’obbligo di registrazione o autorizzazione. ZH chiede perciò una revisione globale. Altri chiedono se il trasporto, l’immagazzinamento o gli impianti di produzione di biogas (ai sensi dell’OESA) siano soggetti ad autorizzazione e debbano essere controllati (annualmente); alcuni pareri contemplavano proposte di modifiche concrete (BE, LU SZ, OW, NW, GL, ZG, FR, BS, BL, AR, AI, SG, GR, AG,TG, ASVC, VKS-ASIC).

H2 Allegato 2: Prescrizioni per la raccolta, l’immagazzinamento intermedio e il trasporto dei sottoprodotti di origine animale

Taluni ritengono che le prescrizioni inerenti all’identificazione o alle schede d’accompagnamento siano troppo complesse. Da parte di alcuni viene messa in discussione la marcatura con il trieptanoato di glicerina (GHT), prevista in determinati casi (ZH, BE, LU, SZ, OW, NW, GL, ZG, FR, BS, BL, AR, AI, SG, GR, AG, TG, ASVC, Biorender, VSTA Centravo, TMF). Altre prese di posizioni riguardavano le installazioni relative ai centri di raccolta (SO, GST), i requisiti dei recipienti utilizzati per il trasporto oppure la pre-depurazione delle acque reflue, la definizione di «sistemi chiusi» oppure l’identificazione delle pelli (BL, ASVC, UPSC, Biorender, VSTA, Proviande, Centravo, TMF, Micarna).