Rapporto esplicativo

Art. 321 n. 1 cma 1 Violazione del segreto professionale

La pena massima prevista nell’articolo 321 numero 1 comma 1 è inasprita e diviene una pena detentiva di cinque anni. Una pena di tale entità appare infatti adeguata per punire i reati contemplati dalla presente disposizione. Tale è il caso se l’autore ha domandato, accettato o si è fatto promettere una ricompensa speciale per commettere il reato. Il giudice fa uso del suo apprezzamento per stabilire se ciò è effettivamente il caso. La pena massima comminata nell‘articolo 321 numero 1 comma 1 corrisponde ormai alla pena prevista negli articoli 312, 317 numero 1, 319 nonché 320 numero 1 comma 1, 321^ter capoverso 1 (nuova versione) e 322^quater, che riguardano comportamenti in parte analoghi.

Art. 321^ter cpv. 1, 2 e 4 Violazione del segreto postale e del segreto delle tele-

comunicazioni

La pena massima prevista nell’articolo 321^ter capoverso 1 è inasprita e diviene una pena detentiva di cinque anni. Una pena di tale entità appare infatti adeguata per punire i reati contemplati dalla presente disposizione. Tale è il caso se l’autore ha domandato, accettato o si è fatto promettere una ricompensa speciale per commettere il reato. Il giudice fa uso del suo apprezzamento per stabilire se è effettivamente il caso. La pena massima comminata nell‘articolo 321^ter capoverso 1 corrisponde ormai alla pena prevista negli articoli 312, 317 numero 1, 319 nonché 320 numero 1 comma 1, 321 numero 1 comma 1 (nuova versione) e 322^quater, che riguardano comportamenti in parte analoghi.

Per mantenere l’attuale simmetria tra le pene previste negli attuali capoversi 1 e 2 e tenuto conto dell’importanza del bene giuridico protetto, occorre modificare il testo francese del capoverso 2 che prevede d’ora innanzi una pena detentiva di cinque anni.

Nel capoverso 4 la menzione del motivo giustificativo «per evitare danni» è controversa e superflua; tale motivo è in particolare già dato in virtù degli articoli 14, 17 e 18 e delle condizioni che vi sono previste.45 Questo motivo giustificativo può pertanto essere abrogato (vedi anche i principi generali, n. 1.3).

Art 322^bisMancata opposizione a una pubblicazione punibile

La differenza tra le pene previste per la commissione intenzionale del reato e quelle previste per la sua commissione colposa è eccessiva. A questa situazione va posto rimedio modificando il capoverso 1 (vedi anche n. 1.3 Principi generali). L’entità della pena per la commissione intenzionale del reato è adeguata, occorre inasprire quella prevista per il reato colposo. A tal fine si tiene conto delle modifiche apportate alla Parte generale del CP (vedi anche n. 1.7).

La punibilità secondo l’articolo 322^bispresuppone che un reato sia stato oggettivamente commesso mediante una pubblicazione. Tale reato è un reato preliminare