Rapporto sui risultati

4. Diritto determinante (art. 73d AP-CP)

Questa normativa, secondo cui gli articoli 73a–73c AP-CP prevalgono sul diritto internazionale non cogente, è respinta da alcuni partecipanti²⁴². Il diritto interno deve rispettare tutte le norme internazionali in materia di diritti umani. Limitazioni in tale ambito sono ammissibili soltanto in base ai motivi giustificativi riconosciuti dal diritto internazionale²⁴³. L’UNHCR esprime preoccupazione in merito alla metodologia applicata nella giurisprudenza svizzera, che suddivide il diritto internazionale in diritto cogente e non cogente, e desidera rammentare che firmando varie convenzioni in materia di rifugiati e diritti umani la Svizzera si è impegnata a rispettare tutti i principi e le norme ivi contenuti.

5. Abuso di prestazioni sociali (art. 151a AP-CP)

Pochi partecipanti si sono espressi in merito alla nuova fattispecie penale dell’abuso di prestazioni sociali²⁴⁴. In sostanza i pareri corrispondono a quelli relativi all’articolo 148a AP-CP nella variante 1 (cfr. sopra, cap. IV n. 5).

VI. Modifica di altre leggi federali

La variante 2 corrisponde – ad eccezione di pochi adeguamenti formali – alla proposta avanzata dai rappresentanti del comitato d’iniziativa nel gruppo di lavoro del DFGP. Si è rinunciato volutamente a integrazioni materiali, in particolare per quanto riguarda la modifica di altre leggi federali.

In sede di consultazione è stato pertanto fatto notare che la variante 2 lascia in sospeso varie questioni importanti (espulsione di minori, diritto penale militare, sovrapposizioni con il diritto in materia di stranieri e di asilo, diritto in materia di casellario giudiziale). La variante 1 è più completa e costituisce un’entità a sé stante²⁴⁵. Altri partecipanti criticano invece che nella variante 2 il Consiglio federale non abbia proposto alcuna «Modifica del diritto vigente»²⁴⁶.

1. Codice di procedura penale (CPP)

1.1 Espulsione dal territorio svizzero quale caso di applicazione della difesa obbli-

gatoria

Alcuni partecipanti propongono di integrare l’articolo 130 CPP provvedendo affinché anche la minaccia di espulsione, alla luce del suo carattere incisivo, costituisca un caso di difesa obbligatoria²⁴⁷.

1.2 Esclusione della procedura del decreto d’accusa (art. 352 cpv. 2 AP-CP; varian-

te 1)

Vari partecipanti approvano che l’espulsione possa essere inflitta soltanto nella procedura ordinaria²⁴⁸. Una misura così incisiva deve essere irrogata da un giudice indipendente²⁴⁹.

Secondo SSDP, sul piano dello Stato di diritto è problematico che una misura tanto incisiva