Rapporto sui risultati

tamente necessario, poiché in ultima analisi è in virtù dello scopo che si valuta l’ammissibilità

dell’elaborazione dei dati. La descrizione dello scopo deve quindi essere redatta con maggior precisione.

Per FMH gli obiettivi, in particolare secondo le lettere b-d, non possono essere raggiunti con la presente proposta. Occorre sviluppare una strategia e principi (policy) che accolgano la varie esigenze e requisiti e che questi trovino poi espressione nelle normative di legge.

SKKR, HealthSem, SCTO e SPOG vedono nell’analisi delle conseguenze tardive di malattie gravi, imputabili sia alla malattia medesima sia alla terapia, un contributo importante dell’attività di registrazione alla salute della popolazione. Solo il riconoscimento delle conseguenze tardive, insieme

all’identificazione dei fattori di rischio, consente di ridurne o precluderne l’insorgenza. Per HealthSem questi aspetti sono particolarmente importanti per i bambini, gli adolescenti e i giovani adulti, che dopo una guarigione hanno ancora numerosi anni di vita davanti a sé. Questi partecipanti chiedono di statuire come scopo aggiuntivo della legge il riconoscimento e l’esclusione di conseguenze tardive della malattia e delle terapie e dei loro fattori di rischio. Anche SwissPedNet si esprime in questo senso.

Oncosuisse esprime vivo compiacimento per l’articolo ampliato sullo scopo che prevede la risposta a importanti quesiti di politica sanitaria, come ad esempio il controllo dell’efficacia di misure di diagnosi precoce o la valutazione della qualità dell’assistenza e del trattamento. L'avamprogetto di legge contiene tuttavia, soprattutto nel settore della gestione e della protezione dei dati, alcune disposizioni che potrebbero compromettere il conseguimento dello scopo legislativo. L’adempimento dei compiti in conformità alle lettere b-d giova non da ultimo anche ai pazienti interessati. L’adempimento dello scopo impone quindi alcune modifiche all'avamprogetto di legge.

Anche KL-CH e KL-BS sostengono esplicitamente lo scopo della legge federale, ma soprattutto per ottemperare alle lettere b-d è assolutamente necessario integrare basi fondamentali.

GHORIV fa notare che la raccolta di dati minimi che permettono di elaborare e attuare misure di diagnosi precoce è possibile soltanto con un’anamnesi dettagliata redatta dai medici curanti. Il costo di queste interviste può essere considerevole. Le cause delle patologie tumorali frequenti sono in gran parte note. Per progredire nella conoscenza occorrerebbe raccogliere numerose informazioni e solo una ricerca approfondita e costosa consentirà di fare progressi. A GHORIV non sembra possibile realizzare questo obiettivo nell’ambito dei dati raccolti dai registri.

Art. 3 Delimitazione rispetto alla ricerca sull’essere umano

Le attività dei registri cantonali dei tumori, del Registro svizzero dei tumori pediatrici e del servizio nazionale di registrazione dei tumori secondo gli articoli 8–22 della presente legge non sono considerate ricerca ai sensi della legge del 30 settembre

26

2011 sulla ricerca umana.

GR critica e giudica difficilmente comprensibile la delimitazione tra l’attività dei registri cantonali dei tumori, del Registro svizzero dei tumori pediatrici nonché del servizio nazionale di registrazione dei tumori e il campo d’applicazione della legge sulla ricerca sull’essere umano del 30 settembre 2011 (LRUm). La registrazione dei tumori va correttamente definita come ricerca ai sensi dell’articolo 3 lettera a LRUm in combinato disposto con l’articolo 3 lettera b LRUm, tanto più che i dati vengono rilevati in forma non anonimizzata e valutati ai fini della ricerca conformemente alla legge sulla ricerca

sull’essere umano. Questa è stata palesemente anche l’opinione del legislatore al momento di emanare la legge sulla ricerca sull’essere umano, motivo per cui oggi tutti i registri dei tumori dispongono di