Rapporto sui risultati

Nessun diritto di opposizione alla raccolta dei dati supplementari di cui alle lettere a - b

KR-BSBL e Unispital BS fanno presente che alcuni dei dati sul decorso della malattia e del trattamento fanno già parte della piattaforma di dati Nicer, in quanto manifestazioni di patologie tumorali. Queste informazioni dovrebbero appartenere al blocco dei dati trasmessi automaticamente, ovvero a quei dati la cui raccolta, così come la diagnosi di tumore primaria, non dovrebbe essere soggetta al consenso o al diritto di opposizione del paziente. La stessa proposta viene avanzata da SCTO che, in alternativa, propone di vagliare l’eventualità di eliminare la distinzione tra dati minimi e dati supplementari e di introdurre una normativa in materia di opposizione per tutti i dati.

Momento e forma del consenso

Per GR e ZH il capoverso 3 va modificato in modo che sancisca l’obbligo di disporre del consenso informato degli interessati non solo per la trasmissione dei dati ma addirittura già per la loro raccolta. Tale consenso, inoltre, deve essere espresso immediatamente prima della raccolta dei dati per garantire che gli interessati possano decidere liberamente se rivelarli o meno. Per ZH occorre chiarire in quale forma deve essere fornito il consenso, mentre RVK è dell’avviso che il consenso debba essere dato per iscritto.

Capoverso 4 lettera a

GL, GR e ZH chiedono che nella lettera a siano chiariti i criteri in base ai quali stabilire le malattie tumorali per le quali devono essere raccolti dati supplementari. SFSM e SGMO propongono che sia prevista la consultazione delle associazioni professionali e sia menzionato l’accesso ai dati dei registri da parte di registri specializzati.

Capoverso 4 lettera c

PRIVATIM propone di disciplinare eventualmente già a livello di legge la trasmissione in forma strutturata dei dati di cui all’articolo 4. Ciò potrebbe migliorare la qualità dei dati trasmessi e al contempo impedire che dati eccedenti a quelli previsti dall’articolo 5 pervengano ingiustificatamente ai registri dei tumori, come oggi già talvolta accade in caso di trasmissione di rapporti completi. SO propone di sancire già a livello di legge che i dati supplementari siano notificati in forma strutturata.

ZH appoggia la raccolta strutturata dei dati minimi e dei dati supplementari, ma contesta che il Consiglio federale possa emanare prescrizioni anche in merito alla trasmissione dei dati e segnatamente in merito alla loro trasmissione elettronica. ZH ritiene estremamente importante garantire la sicurezza delle informazioni in tutte le trasmissioni di dati, ma reputa sufficiente stabilire che la trasmissione dei dati debba essere protetta mediante adeguate misure tecniche e organizzative (ad es. crittografia di trasporto, autenticazione forte delle persone autorizzate).

RVK propone che questa disposizione preveda la trasmissione elettronica e i relativi standard, ritenendo inoltre che il Consiglio federale debba definire una struttura uniforme a livello svizzero dei record di dati elettronici.

Aggiunta di un capoverso supplementare

SCS propone di aggiungere un capoverso che disciplini lo scambio di dati non solo verso i registri dei tumori ma anche dai registri dei tumori verso determinati destinatari. Questo scambio reciproco è d’obbligo per le misure sistematiche di diagnosi precoce. Per quei tipi di tumore per i quali sono previsti programmi di diagnosi precoce, i registri dei tumori dovrebbero poter inoltrare tempestivamente ai suddetti programmi i casi di tumore a loro noti per avviare un reciproco coordinamento di dati. La nuova legge non deve assolutamente determinare l’abbandono di questa prassi cui talvolta si ricorre,