Rapporto sui risultati

Secondo Assura, in sede di approvazione dei premi l’autorità di vigilanza non dovrebbe affidarsi soltanto all’SST, poiché questo indicatore è molto soggetto a oscillazioni.

Physioswiss propone una lettera d: «non coprono manifestamente le prestazioni che devono essere assunte secondo il relativo catalogo».

santésuisse e Groupe Mutuel chiedono l’introduzione di un quarto capoverso: «Il Consiglio federale definisce il numero minimo di assicurati a partire dal quale questa disposizione diventa applicabile.» Andrebbe tenuto presente che a fronte di piccoli effettivi di assicurati i premi non coprirebbero sempre le spese.

FMH lamenta che la procedura di approvazione dei premi è complicata e costosa.

Articolo 16 [Mancata approvazione delle tariffe dei premi]

Ombudsman e PPD sostengono questa disposizione.

ASA, FSA, santésuisse, SVK, ÖKK, RVK, Lumneziana, Vita Surselva, kmu-Krankenversicherung, Unione Svizzera dei Contadini e Unione Svizzera delle Donne contadine e rurali chiedono la soppressione di questa disposizione. Secondo ASA, Assura e PPD, se l’autorità di vigilanza fosse investita della competenza di fissare i premi dovrebbe assumerne anche la responsabilità. Groupe Mutuel propone di aggiungere un capoverso 3: «Nell’ambito di questa attività, la responsabilità della SASO è disciplinata dall’articolo 76.»

Secondo Aktion Freiheit und Verantwortung, la prevista regolamentazione non è conciliabile con la concorrenza auspicata nel settore delle casse malati. Richard Eisler teme che possa sfociare in decisioni arbitrarie dell’autorità.

Articolo 16 capoverso 1

Il Cantone JU sottolinea che, nel motivare la sua decisione di non approvazione, l’autorità di vigilanza potrebbe proporre un premio adeguato già in virtù del vigente diritto, e si stupisce che la forma delle decisioni provvisorie considerate non sia esposta con maggior precisione nella disposizione di legge. Il Cantone LU propone di sostituire «decisioni provvisorie» con «un premio provvisoriamente applicabile». Kieser critica l’espressione «decisioni provvisorie».

Assura sostiene che la possibilità di decisioni provvisorie restringe eccessivamente lo spazio di manovra della cassa e viola il suo diritto di essere sentita.

Konsumentenforum e FSA si interrogano a proposito dei criteri che l’autorità di vigilanza adotterebbe per valutare l’adeguatezza di un premio; Konsumentenforum, pharmaSuisse e Kieser ritengono che l’assicuratore debba avere la possibilità di adeguare le tariffe dei premi presentate per l’approvazione prima che l’autorità di vigilanza assuma una decisione, se necessario mediante decisioni provvisorie.

Proposta di Groupe Mutuel: se l’autorità di vigilanza non approva un premio richiesto, ne decide uno adeguato ai sensi dell’articolo 15 LVAMal. [...]

Articolo 16 capoverso 2

Assura chiede la cancellazione del capoverso 2, poiché accorda all’autorità di vigilanza un dritto che dovrebbe spettare all’autorità giudiziaria.