Rapporto sui risultati

Pur non contestando fermamente un’esternalizzazione, Richard Eisler caldeggia l’accorpamento alla FINMA per motivi di efficienza.

Inoltre, RVK e la cassa malati ÖKK criticano la limitazione a Berna della sede dell’autorità di vigilanza, nonché la stranezza e la complessità della sua denominazione.

Pro

CDS, e con essa i Cantoni BE, BL, BS, LU, SG e TG, approvano l’istituzione di un’autorità di vigilanza indipendente di diritto pubblico, a condizione che venga rispettato il principio di equilibrio tra costi cantonali e premi cantonali. Essi considerano quindi inopportuna la vigilanza da parte della FINMA. Anche il Cantone AG accoglie favorevolmente la soluzione di un’autorità di vigilanza indipendente, che in futuro sia in grado di tenere sotto controllo la solvibilità delle casse malati. Il Cantone GL appoggia anch’esso la creazione di una simile autorità, che andrebbe a vantaggio della trasparenza e della sicurezza finanziaria per le casse soggette a sorveglianza.

Anche le organizzazioni di consumatori FRC, SKS e ACSI appoggiano l’istituzione di un’autorità di vigilanza autonoma.

Il PLR è sostanzialmente a favore di un’autorità di vigilanza autonoma, ma subordina il proprio sostegno alla condizione che questa soluzione non causi aggravi di costi per gli assicurati. La medesima posizione è condivisa dall’Unione svizzera degli imprenditori, la quale chiede tuttavia che venga fornito un corrispondente preventivo dei costi.

Articolo 67 [Organi]

Contro

santésuisse, RVK e le casse malati Lumneziana, Vita Surselva e kmu-Krankenversicherung chiedono l’abrogazione dell’articolo 67.

Articolo 68 [Consiglio d‘amministrazione]

Contro

Il Cantone JU chiede che sia meglio definita la ripartizione delle competenze tra consiglio d’amministrazione e direzione generale.

FMH disapprova che l’emanazione di ordinanze possa essere delegata all’autorità di vigilanza autonoma (articolo 68 capoverso 1 lettera c).

Il Controllo federale delle finanze è dell’opinione che, con ogni probabilità, il budget dell’autorità di vigilanza sarà troppo esiguo per giustificare l’istituzione di un organo professionale di vigilanza interno. Raccomanda quindi di rinunciarvi oppure d'introdurlo solo a titolo di formulazione facoltativa (articolo 68 capoverso 1 lettera e). In merito all’articolo 68 capoverso 4 il CDF rileva che, data la grande probabilità per la presidenza dell'autorità di vigilanza di non essere istituita come funzione a tempo pieno, sia necessario trovare una regolamentazione diversa volta a evitare conflitti d‘interesse.