Rapporto sui risultati

Per la Società svizzera dei medici fiduciari è importante che la funzione del medico di fiducia di cui all’articolo 57 LAMal non venga sottoposta a modifiche o altrimenti messa in discussione.

B. Osservazioni sul testo di legge

1. Considerazioni generali

Se si eccettuano le osservazioni sintetizzate al n. 3 del presente documento in merito agli elementi principali del controprogetto (riassicurazione per costi molto elevati, affinamento della compensazione dei rischi e separazione tra assicurazione di base e assicurazione complementare), solo pochi enti hanno formulato considerazioni concrete in merito alle singole disposizioni del controprogetto.

2. Singole disposizioni

Articolo 11

La Federazione delle associazioni svizzere di difesa e d’informazione dei pazienti e Patientenstelle Freiburg fanno notare che l’assicurazione di base è, come noto, un’assicurazione sociale, mentre l’assicurazione complementare sottostà al diritto privato e, in accordo con la proposta del Consiglio federale, sostengono che le imprese di assicurazione private non dovrebbero più offrire l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS). La separazione garantisce inoltre la completa trasparenza del flusso finanziario, elemento irrinunciabile per un’assicurazione sociale. Il mantenimento dell’indennità giornaliera nell’ambito dell’AOMS non è invece in linea di principio oggetto di obiezioni. Sarebbe tuttavia auspicabile un ampliamento nel senso di un’effettiva indennità giornaliera per tutti.

La Fondazione per la protezione dei consumatori accoglie con favore il fatto che in futuro un’impresa di assicurazione privata non potrà più offrire l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. Vista la natura diversa di queste attività commerciali, una rigida separazione tra assicurazioni sociali senza scopo di lucro e assicurazioni complementari orientate all’utile è assolutamente necessaria per ragioni di protezione dei dati.

RVK e Aktion Freiheit und Verantwortung vorrebbero mantenere l’attuale articolo 11.

Articolo 12 capoversi 1 e 3

RVK e Aktion Freiheit und Verantwortung desiderano mantenere la formulazione attuale.

La RVK spiega che la separazione interesserebbe soprattutto i piccoli e medi assicuratori. Per questa categoria il rischio di sovvenzionamento incrociato sarebbe meno probabile e i costi per l’istituzione e l’esercizio di società separate inciderebbe in modo sproporzionato, al punto che tali assicuratori potrebbero essere addirittura costretti ad abbandonare uno dei due ambiti assicurativi.

Capoverso 2

Physioswiss disapprova il fatto che in futuro le casse non potranno più offrire assicurazioni contro gli infortuni. Il testo in questione non menziona tuttavia che le casse continuano a offrire la copertura contro gli infortuni alle tariffe delle casse malati (per bambini, pensionati ecc.).