Rapporto sui risultati

Riferimento/n. dossier: COO.2180.104.7.25960 / 462/2012/00151

– Poco più della metà dei partecipanti si dice favorevole alla proposta di maggioranza²⁴

della CAG-N, che prevede di affidare il compito a una commissione di esperti indipendente, ritenuta più oggettiva e scevra da pregiudizi. BL e LU temono che, affidando la rielaborazione storica al Fondo nazionale, si possa dubitare dell’imparzialità della Confederazione. ZH auspica che la rielaborazione storica da parte di una commissione indipendente coinvolga contemporaneamente anche gruppi di ricerca già esistenti, se del caso, anche il Fondo nazionale. Il PEV è dell’opinione che, rispetto a un programma di ricerca nazionale, una commissione indipendente possa essere più flessibile e adeguarsi meglio alla situazione.

Quattro partecipanti alla consultazione (NW, SH, TG e AAS) non approvano di affidare il compito a una commissione indipendente, poiché ritengono che questo modo di procedere escluda altri scienziati da progetti simili e sia discriminatoria nei confronti di altri progetti di ricerca in corso.

– Quasi la metà dei partecipanti si dice favorevole alla proposta di minoranza²⁵ moti-

vando la scelta con lo sfruttamento di strutture già esistenti e ritenendo superfluo istituire una commissione speciale.

– LU, USS, RAVIA, Fremdplatziert e netzwerk-verdingt hanno esplicitamente disappro-

vato o perlomeno espresso un certo scetticismo riguardo alla rielaborazione da parte del Fondo nazionale.

Per quanto riguarda il contenuto sono state proposte soltanto poche modifiche e precisazioni:

– alcuni partecipanti criticano il termine «rielaborazione storica» perché non è ritenuta

sufficientemente appropriata ed esaustiva. Ritengono infatti che non si tratta soltanto di un approfondimento storico dell’argomento quanto piuttosto di una completa rielaborazione partendo da un approccio interdisciplinare. Pertanto si propongono le formulazioni «approfondimento scientifico» (BL, TG e AAS) oppure «rielaborazione scientifica» (NW).

– TG e AAS auspicano che non vengano istituite ulteriori norme federali per la rielabo-

razione dell’argomento (in particolare privilegiando singoli ricercatori o gruppi di ricerca).

– Nell’ambito della rielaborazione UCS propone di esaminare anche i ruoli svolti dai tu-

tori e curatori coinvolti.

– CFQF auspica che in occasione della rielaborazione storica venga riservata particola-

re attenzione alla situazione speciale delle donne internate sulla base di una decisione amministrativa.

– Geraubte Kindheit raccomanda di attribuire maggiore importanza, nella legge, alla dif-

fusione dei risultati della ricerca, che andrebbero resi accessibili e comunicati in modo durevole per dare vita alle auspicate discussioni e riflessioni nel vasto pubblico. Al fine di raggiungere tale obiettivo occorre riservare sin dall’inizio una parte dei fondi per la diffusione dei risultati.