Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle

finanze sui risultati della procedura di

consultazione concernente la revisione della legge sul riciclaggio di denaro (LRD)

sensi dell’articolo 271 CP. Anche la validità legale di una tale rinuncia è messa in dubbio (ASB, OAD-ASA, BPER).

Il trattamento differenziato previsto per le persone che hanno la sede o il domicilio in Svizzera è approvato (ZG, AR, CDCF), alcuni ritengono tuttavia che non sia espresso abbastanza chiaramente, o che sia ancora troppo restrittivo (PPD, economiesuisse, USAM, ABPS, Cc-TI, GPF). La definizione del concetto di «cliente domiciliato in Svizzera» non specifica se si tratta della parte contraente o dell’avente economicamente diritto (Camera fiduciaria). La BPER ritiene che la discriminazione istituita con questa disposizione non sia giustificabile.

Per quanto riguarda le relazioni d’affari che concernono valori patrimoniali di poca entità, la condizione supplementare per la dispensa dagli obblighi di diligenza, ossia l’inesistenza del sospetto di riciclaggio di denaro, di finanziamento del terrorismo o di non conformità sotto il profilo fiscale, è considerata contraddittoria con lo spirito della disposizione (ASB, OAG, Raiffeisen, UBS). In relazione al valore minimo, alcuni ritengono che debba essere fissato nella legge stessa (OAD-FS, OAD-ASA, Camera fiduciaria, UBCS). L’ASG è contraria alla modifica dell’articolo 7a LRD.

Obblighi in caso di sospetto di non conformità sotto il profilo fiscale

L’espressione «sospetto fondato» appartiene alla terminologia della lotta contro il riciclaggio di denaro e non dovrebbe essere impiegata in materia di questioni fiscali poiché implica determinati provvedimenti da adottare, come una notificazione al MROS. Il suo impiego potrebbe causare confusione tra la situazione di sospetto di semplice non conformità sotto il profilo fiscale e quella di sospetto di reato fiscale qualificato (ABES, OAG).

È stato fatto notare che il rifiuto o lo scioglimento della relazione d’affari comporta semplicemente un trasferimento del problema a una banca estera (ASB, FER, WW). La prescrizione di rifiutare i valori patrimoniali, per contro, andrebbe oltre le raccomandazioni del GAFI (O-AG).

Trattamento di relazioni d’affari esistenti

Si respinge ampiamente l’imposizione di nuovi obblighi di diligenza a relazioni esistenti. Conferirebbero un effetto retroattivo alla legge (PPD, PLR, UDC, economiesuisse, USAM, ASB, Forum OAD, OAD-FS, ABPS, BPER, CP, CVAM, CSNLAW, FER, GPF, GSCGI, OAG, O-REF, PLR-GE, UBCS, VQF), giudicato contrario all’ordinamento giuridico svizzero e agli impegni presi dal Consiglio federale nella sua strategia (PLR-GE). Occorre dunque mantenere lo status quo o prevedere una clausola di salvaguardia per le relazioni esistenti (ABPS, GPF, GSCGI, VQF). Si pone pure la questione della prescrizione (OAD-FS, BPER).

Parallelamente si deplora che il progetto non contribuisca per niente alla regolamentazione del passato. È tuttavia indispensabile trovare una soluzione a tale questione, indipendentemente dall’introduzione di nuove misure (BE, VD, PLR, FER, Cc-TI, OAD-FCT, WW).

L’introduzione di un obbligo generale di chiarire le relazioni d’affari esistenti suscita timori ed è ritenuta contraria al principio della proporzionalità. L’obbligo imposto al cliente di dimostrare che i nuovi fondi sono stati tassati si spingerebbe troppo oltre (ASB, FTAF, UBS). Inoltre, numerosi partecipanti ritengono che l’articolo 11 capoverso 4 non sia sufficientemente preciso, o addirittura pericoloso. In effetti costringere l’intermediario finanziario a effettuare chiarimenti anche senza l’apporto di nuovi fondi da parte del cliente, violando il principio secondo cui gli obblighi in materia fiscale sono solo del cliente, sarebbe contrario alla certezza del di-