Rapporto sui risultati

previsto un termine di cinque anni²⁷⁴. Alcuni partecipanti approvano il prolungamento, tra l’altro nell’ottica dell’armonizzazione con il progetto concernente il diritto in materia di prescrizione, pendente in Parlamento²⁷⁵.

4.9 Responsabilità degli organi

Poiché la (prevista) assunzione di beni non è più considerata una fattispecie qualificata di costituzione, viene a cadere la corrispondente responsabilità per la costituzione (cfr.

n. 4.1.5). La corrispondente modifica dell’articolo 753 capoverso 1 è accolta in quanto coerente²⁷⁶.

Nei loro pareri i partecipanti rifiutano nettamente la nuova responsabilità prevista nell’articolo 754 capoverso 1 per i rappresentanti indipendenti²⁷⁷. Il rappresentante indipendente non è un organo della società e nemmeno esercita di fatto funzioni di organo. Adempie invece compiti esclusivamente fiduciari.

L’articolo 756 capoverso 2 prevede la promozione di un’azione da parte della società; quest’ultima può incaricare il consiglio d’ammministrazione o un rappresentante di condurre la causa. Questa disposizione viene accettata²⁷⁸ con una sola eccezione²⁷⁹.

Quanto alla nuova normativa dell’articolo 757 capoverso 4 concernente il trattamento, nell’azione di responsabilità, dei crediti relegati a un rango posteriore non emerge un quadro chiaro. Alcuni partecipanti hanno approvato la modifica proposta²⁸⁰; altri l’hanno respinta o hanno chiesto modifiche²⁸¹.

Un quadro altrettanto contrastante emerge per quanto concerne il prolungamento del termine entro il quale gli azionisti possono agire al di fuori del fallimento. Altrettanto vale per la sospensione del termine durante la procedura per istituire una verifica speciale o per autorizzare un’azione a spese della società, termine che passa da 6 a 12 mesi. Alcuni partecipanti sono esplicitamente contrari alla nuova normativa dell’articolo 758 capoverso 2²⁸². Altri la approvano esplicitamente²⁸³.

La nuova normativa in materia di solidarietà differenziata e di regresso secondo l’articolo 759 capoversi 2 e 4 è in generale approvata²⁸⁴. Un partecipante chiede una normativa sulla responsabilità che che dipenda dal genere di revisione eseguita²⁸⁵. Un altro partecipante propone l’esclusione della responsabilità dell’ufficio di revisione in caso di negligenza lieve²⁸⁶. Alcuni partecipanti rifiutano la normativa, altri rimandano alle difficoltà di fissare le quote di regresso²⁸⁷. Un partecipante chiede un esame approfondito dei diversi aspetti connessi con il regresso nei confronti dell’ufficio di revisione²⁸⁸.

I partecipanti approvano il fatto che in materia di prescrizione si impieghino i medesimi meccanismi (art. 760 cpv. 1 e 2) che nell’articolo 678a; sono richieste soltanto modifiche