Rapporto sui risultati

_____________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________

zione con le opinioni e i principi vigenti; di conseguenza il risarcimento dei danni agli offerenti dovrebbe essere possibile almeno in caso giustificati. Il capoverso 2 andrebbe modificato di conseguenza. Diversi partecipanti chiedono inoltre di apportare modifiche al commento nel rapporto esplicativo. La Posta e M. Beyeler fanno notare che quanto precisato nel rapporto esplicativo, ossia che la decisione di prescindere da un’aggiudicazione e di interrompere la procedura non è giustiziabile, è inesatto, perché secondo l’articolo 55 capoverso 1 lettera e AP-LAPub la decisione di interruzione è impugnabile.

5.7.8. Articolo 46 Esclusione dalla procedura e revoca dell’aggiudicazione

Proposte generali

L’AES accoglie con favore la disposizione dell’articolo 46 AP-LAPub. L’esclusione e la revoca della procedura sarebbero disciplinate in modo più dettagliato e aumenterebbero la certezza del diritto per i servizi di aggiudicazione e gli offerenti. Il Cantone TI condivide in linea di massima la disposizione, tuttavia chiede di rendere di più facile applicazione l’impostazione data dalle lettere d, e, f, in maniera che sia più chiaro quando scatta o decade la possibilità di applicazione di tali disposti. In particolare sarebbero troppo generici i riferimenti di cui alla lettera e.

C. Schneider Heusi consiglia di disciplinare separatamente l’esclusione e la revoca. Considerata la tutela della confidenzialità dell’aggiudicatario, in caso di revoca il committente dovrebbe poter appellarsi unicamente a motivi che non conosceva o che non avrebbe dovuto conoscere al momento dell’aggiudicazione. La disposizione necessiterebbe di una profonda rielaborazione. Anche M. Beyeler è del parere di scindere la revoca dell’aggiudicazione dall’esclusione e di disciplinarla in una propria disposizione. A suo parere questa richiesta è suffragata dal Tribunale federale (sentenza del TF 2C_876/2014, 04.09.2015, consid. 6.2.). Il fatto che un offerente partecipante alle negoziazioni o al dialogo non sia considerato, dovrebbe inoltre essere disposto sotto forma di esclusione; questo punto andrebbe quindi inserito nella disposizione dell’articolo 46 AP-LAPub. Alle lettere c, e, f, k e m dovrebbe essere ripresa la disposizione del GPA 2012, secondo la quale questi motivi di esclusione possono essere invocati soltanto «ove in possesso di prove» («supporting evidence»). In caso contrario sarebbero lanciati segnali errati alla prassi.

Lettera a

C. Schneider Heusi ritiene che non sia chiaro che cosa si intenda con «comportamento».

Lettera d

Per motivi di proporzionalità il Cantone SO chiede che il motivo di esclusione alla lettera d, primo caso (condanna cresciuta in giudicato per un crimine) abbia un certo nesso con l’esecuzione di commesse.

Lettera f

C. Schneider Heusi segnala alcuni problemi di delimitazione, segnatamente in merito alla procedura concordataria e a situazioni nelle quali la procedura di fallimento non sarebbe stata ancora avviata a seguito del mancato versamento dell’anticipo delle spese.

Lettera g

M. Beyeler e C. Schneider Heusi ritengono poco chiaro che cosa si intenda con «confidenzialità», tanto più che l’osservanza del principio della confidenzialità spetta in primo luogo al servizio di aggiudicazione.

Lettera h