Rapporto sui risultati

2. Risultati dell’indagine conoscitiva

Osservazioni generali

I sette Cantoni AI, BS, GE, JU, NW, SO e UR approvano nel complesso la revisione dell’OEn 16b. I Cantoni BE e SZ sono favorevoli alle modifiche proposte, ad eccezione della limitazione temporale dell’indennizzo per i costi ricorrenti relativi alle misure di risanamento concernenti le centrali idroelettriche. Sette partecipanti si astengono del tutto (FR, GL, Biofuels Svizzera, l’EnDK, l’unione petrolifera, öbu, ökostrom Svizzera). Gli altri partecipanti limitano in buona parte il loro parere, considerata la grande portata tematica, alle modifiche riguardanti la loro organizzazione, esprimendo opinioni differenziate.

La precisazione dell’obbligo di pubblicazione e i contributi globali ottengono un grande sostegno. La maggior parte dei partecipanti è favorevole alle disposizioni concernenti gli apparecchi elettrici, alle indicazioni del consumo di energia e all’etichettatura dei veicoli – tuttavia con riserve contrapposte. Per quanto riguarda la procedura di indennizzo per le misure di risanamento concernenti le centrali idroelettriche, i partecipanti sono in disaccordo fra loro.

Precisazione dell’obbligo di pubblicazione su www.stromkennzeichnung.ch

La maggior parte dei partecipanti non si esprime in modo esplicito sulla precisazione dell’indirizzo Internet per la pubblicazione dell’etichettatura dell’elettricità. Undici partecipanti esprimono esplicitamente un parere positivo in merito alla precisazione (BE, BL, JU, SH, SZ, TG, AEE, Energia legno Svizzera, kf, sgv, suissetec). BL sostiene sì la precisazione, ma ritiene tuttavia discutibile il fatto di citare un indirizzo Internet nel testo dell’ordinanza. BE suggerisce una rielaborazione del design web. Nella versione francese dell’articolo 1a capoverso 4 del testo normativo, JU chiede una formulazione in francese (www.marquage-electricite.ch) dell’indirizzo Internet.

Contributi globali per l’impiego dell’energia e il recupero del calore residuo – Costi di esecuzione dei Cantoni (art. 17 cpv. 6 OEn)

Le modifiche sono state accolte all’unanimità. 23 partecipanti (AG, AR, BE, BL, GR, JU, LU, OW, SH, SZ, TI, TG, UR, VS, ZG, ZH, AEE, Energia legno Svizzera, kf, USC, sgv, SPS, suissetec) sostengono espressamente l’equiparazione tra la parte A e la parte B del Programma Edifici in riferimento ai costi di esecuzione. Una maggioranza di Cantoni trova ragionevole la prevista aliquota forfettaria del 5 per cento per i costi di esecuzione, respinge tuttavia un’aliquota più bassa. Anche il VS sostiene l’indennizzo forfettario del 5 per cento, auspica però un possibile adeguamento sulla scorta delle esperienze maturate a riguardo. ZG prevede un onore più elevato per il controlling, che dovrà essere indennizzato adeguatamente dalla Confederazione, chiedendo di fissare al 6,5 per cento l’indennizzo forfettario. SH propone un indennizzo forfettario per ogni domanda di contributo elaborata.

Procedura in caso di indennizzo per le misure di risanamento concernenti centrali idroelettriche (appendice 1.7)

46 pareri fanno esplicito riferimento all’appendice 1.7 OEn. I pareri divergono in merito alle previste modifiche relative all’indennizzo delle misure di risanamento.

Undici partecipanti accolgono con favore le modifiche (AG, BL, GR, OW, SH, TI, TG, VD, kf, KWZ, sgv). La maggioranza giudica problematica la durata di 40 anni oppure la respinge (n. 3.1, lett. d). Quattro organizzazioni concordano con le modifiche proposte – tuttavia non con la durata di 40 anni (AEE, ISKB, Energia legno Svizzera, suissetec). Un gruppo di 14 partecipanti invoca, sulla base dell’articolo 15a^bisLEne, un indennizzo completo dei costi ricorrenti oltre la durata dei 40 anni o perlomeno fino alla scadenza della concessione (BE, TI, VS, Axpo, BKW, EKZ, EKW, ewz, IBAarau, UCS, città di Losanna, ASEA, swisselectric, AES).

Dodici organizzazioni giudicano problematica la durata, senza tuttavia esprimere un chiaro parere contro o a favore delle modifiche (asci, FRC, Greenpeace, Pro Natura, PUSCH, S.A.F.E., FSE, SKS,