Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione OAPuE

Riferimento/no. incarto: COO.2180.109.7.236578 / 239/2017/00006

cazione della necessità degli emolumenti, li respinge²⁵³. Un Cantone non approva in linea di massima il disciplinamento degli emolumenti, perché già dispone di un registro notarile elettronico e, pertanto, non è disposto a sostenere i costi per l’UPReg²⁵⁴. Tale Cantone si oppone all’emolumento per un registro «voluto solo dalla Confederazione» e chiede che, analogamente alle richieste in Zefix, il rilascio della conferma di ammissione sia gratuito²⁵⁵. Anche una parte dei partecipanti che, in considerazione degli articoli 55 capoverso 1 e 55a capoverso 4 titolo finale CC, ritengono che l’avamprogetto non sia conforme alla legge è contraria al disciplinamento degli emolumenti. A loro parere la riscossione di emolumenti per la realizzazione di atti pubblici è di competenza cantonale e pertanto la Confederazione non può riscuotere alcun emolumento per la conferma di ammissione. Mere regole tecniche per una piattaforma tra i Cantoni e i loro sistemi non giustificano la riscossione di emolumenti da parte della Confederazione²⁵⁶. In tale contesto un partecipante osserva che per la riscossione di emolumenti è necessaria una chiara base legale, perché in caso contrario la disciplina degli emolumenti potrebbe essere contestata²⁵⁷.

Un altro partecipante si esprime in modo analogo, ma in maniera meno negativa: ritenuto che i Cantoni forniscono i dati e che, in virtù della competenza cantonale, rispondono pure della loro correttezza, dovrebbero essere loro a percepire emolumenti per l’uso. Il partecipante propone quindi che l’emolumento sia riscosso dai Cantoni e che questi versino alla Confederazione un importo prestabilito. I costi per la gestione dell’UPReg andrebbero ripartiti tra tutti i Cantoni²⁵⁸.

Un partecipante propone infine di prevedere l’esenzione generale dagli emolumenti per gli estratti di registri pubblici destinati ai cittadini²⁵⁹.

Alcuni partecipanti criticano il disciplinamento degli emolumenti e le rispettive osservazioni nel rapporto esplicativo nell’ottica del principio della copertura dei costi e di quello dell’equivalenza. Si deplora ad esempio il fatto che il rapporto esplicativo non contenga informazioni sulle modalità di calcolo degli emolumenti. Pertanto non è chiaro se i suddetti principi siano osservati²⁶⁰. Si argomenta che l’emolumento sia dovuto per la manutenzione e non per la conferma di ammissione, il cui rilascio spetta ai Cantoni e non alla Confederazione²⁶¹. Un partecipante presume che l’osservanza del principio di equivalenza debba essere valutato a livello cantonale. Il modello di emolumento proposto avrebbe come conseguenza che, nei Cantoni in cui l’applicazione della comunicazione elettronica viene incentivata o addirittura imposta, il principio di equivalenza verrebbe violato; non si ritiene giusto che uno o due Cantoni finanzino tutti i costi di gestione dell’UPReg²⁶².

Un partecipante teme che il modello di emolumento proposto potrebbe comportare effetti indesiderati. A seconda del tipo di certificazione, l’emolumento di 2 franchi per ciascuna conferma di ammissione rappresenterebbe tra il 5 e il 10 per cento degli emolumenti cantonali per questa prestazione. Secondo tale partecipante, l’applicazione di tariffe differenti nei confronti dei clienti a seconda del tipo di certificazione (su carta o digitale) non costituisce un’opzione e ne potrebbe conseguire che mediante le certificazioni elettroniche gli uffici pubblici vedano ridotti i ricavi ottenuti con gli emolumenti. Il partecipante preferirebbe un modello