Rapporto sui risultati

SMCF accoglie con favore il capoverso 1 a condizione che i medici di fiducia debbano motivare il rifiuto di una domanda di garanzia di assunzione dei costi.

Capoverso 1^bis

curafutura e Helsana chiedono un nuovo capoverso 1^bis: «Der Vertrauensarzt oder die Vertrauensärztin beurteilt an Hand einheitlicher Kriterien auf Grundlage der verfügbaren Evidenz unter Berücksichtigung der Studienqualität und der Vali-dität im Einzelfall, ob ein grosser therapeutischer Nutzen erwartet werden kann». I medici di fiducia devono accordarsi su criteri di valutazione uniformi, e questi devono essere sanciti anche nell’ordinanza, affniché tutti siano tenuti a rispettarli in egual misura.

Capoverso 2

H+ propone di completare il capoverso 2 con l’obbligo dell’assicuratore o del medico di fiducia di motivare la decisione di rifiuto.

SGP propone la seguente modifica per il capoverso 2: «Der Versicherer überprüft, ob die von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung über-nommenen Kosten in einem angemessenen Verhältnis zum therapeutischen Nutzen stehen. Die Wirtschaftlichkeit wird aufgrund eines Auslandpreisvergleichs nach Artikel 65b Absatz 2 Buchstabe a beurteilt. Für die Ermittlung des durchschnittlichen Fabrikabgabepreises der Referenzländer ist Artikel 65b Absatz 3 und 4 massgebend. Falls bei Arzneimitteln für seltene und ultra-seltene Krankheiten noch kein Fabrikabgabepreis in den Referenzländern vorhan-den ist, berücksichtigt die Beurteilung der Angemessenheit der Kosten die Behandlungsge-rechtigkeit nicht nur zwischen Patienten mit derselben Krankheit, sondern auch zu solchen mit häufigeren Krankheiten. Im Weiteren muss der medizinische Nutzen, die Verbesserung der Lebensqualität der Betroffenen, die Seltenheit einer Indikation, die Innovation und Kom-plexität des Arzneimittels und der Einfluss auf die Gesamtheit der Gesundheitsausgaben, der bei einer kleinen Anzahl von Patienten gering ist, berücksichtigt werden».

Santésuisse propone di modificare il capoverso 2 come segue: «Der Versicherer prüft, ob die Kosten in einem angemessenen Verhältnis zum therapeuti-schen Nutzen stehen ».

SPO propone di completare il capoverso 2 come segue: «[...] al beneficio terapeutico. Das BAG entwickelt, beraten durch ein Fachgremium, Kriterien und Prozesse hinsichtlich der Bewertung des therapeutischen Nutzens und dessen Verhältnis zu den Kosten». SPO teme un aumento del numero dei rifiuti di domande a causa della sproporzione tra beneficio e costi terapeutici. Devono quindi essere definiti criteri e processi uniformi per questa valutazione.

ASRIMM, CFCH, IG seltene Krankheiten, ProRaris, SLEV, SVOI, A. Kanzinger di Berna e Ch. de Kalbermatten di Sion ritengono che nell’ambito delle malattie rare la valutazione debba essere effettuata da uno specialista. A tal fine è necessario un formulario apposito per la garanzia di assunzione dei costi per le malattie rare. Propongono di modificare il capoverso 2 come segue: «[...] al beneficio terapeutico. Bei Krankheiten, deren Evidenzlage zu Beginn der Therapie nicht für diese Beurteilung aus-reicht, soll die Beurteilung der Kosten im Verhältnis zum therapeutischen Nutzen, erst nach einem Therapieversuch von 12 Wochen oder länger erfolgen». CFCH appoggia una sperimentazione terapeutica di 24 settimane.

IG seltene Krankheiten mette in evidenza che il medico di fiducia che deve valutare il beneficio, ai fini della valutazione di costi e benefici è tenuto ad avvalersi obbligatoriamente dell’esperienza di specialisti. IG seltene Krankheiten rinvia al concetto di malattie rare, secondo cui questi tipi di perizia sono elaborati da centri di riferimento e dalle reti a loro annesse.

Inclusion Handicap propone di completare il capoverso 2 come segue: «Der Versicherer überprüft, ob die von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung über-nommenen Kosten in einem angemessenen Verhältnis zum therapeutischen Nutzen stehen. Er/der Bund ergreift Massnahmen, um die Benachteiligung von Menschen mit Behinderungen und anderen vulnerablen Gruppen im Rahmen der Beurteilung des Verhältnisses von Kosten und Nutzen zu verhindern». Affinché si possa evitare che le persone con handicap e altri gruppi vulnerabili