Rapporto sui risultati
Consultazione 2018/47: Avamprogetto di legge federale sul divieto di dissimulare il viso · 15 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 3Fedlex · Rapporto sui risultati
N° référence: COO.2180.109.7.275958 / 215.1/2018/00023
In totale, sono stati presentati 63 pareri. Hanno infatti risposto alla consultazione 25 Cantoni3, 8 partiti rappresentati nell’Assemblea federale4 e 30 organizzazioni e altri partecipanti5. Il Tribunale federale e il Tribunale amministrativo federale hanno espressamente rinunciato a redigere un parere. Neanche il Cantone di Uri ha preso posizione. La lista dei partecipanti figura nell’allegato.
3 Sintesi dei principali risultati della consultazione
3.1 Valutazione generale della necessità di legiferare nella materia
La maggioranza dei partecipanti alla consultazione non si è espressa esplicitamente sulla necessità di legiferare sulla dissimulazione del viso e coloro che l’hanno fatto non sono unanimi.
I pareri di coloro che ammettono la necessità di legiferare si dividono tra chi ritiene che il controprogetto soddisfi tale necessità6 e chi ritiene che non sia sufficientemente incisivo e che occorra introdurre un divieto generale di dissimulare il viso7.
La maggior parte dei partecipanti che dubitano della necessità di legiferare o che la negano sono contrari al controprogetto. 5 Cantoni8, 1 partito9 e 4 partecipanti10 appartenenti agli ambienti interessati ritengono sufficiente il quadro legale cantonale e/o federale attualmente applicabile11. I Verdi considerano inutili e sproporzionate le regole vestimentarie. Ritengono che sarebbe preferibile puntare sul dialogo e l’integrazione sociale in generale e professionale in particolare. BE dubita in generale dell’opportunità di una normativa nella materia. I Verdi e la CDDGP ritengono che, per rispetto del federalismo, il compito di legiferare vada lasciato ai Cantoni. La CDDGP fa peraltro notare che non le sono noti problemi relativi a donne che indossano burqa o niqab. La CFR ritiene che non vi sia alcuna necessità di legiferare in materia, né a livello cantonale né a livello federale.
Alcuni partecipanti, pur dubitando della necessità di legiferare, sostengono comunque il controprogetto. AR, ad esempio, mette in dubbio l’utilità del controprogetto e ritiene problematico legiferare quando non è necessario. Anche GE esprime un parere simile: pur sostenendo il controprogetto, ritiene che le disposizioni in vigore nel Cantone siano sufficienti. PBD s’interroga altresì sulla necessità di legiferare ma conclude infine che il controprogetto permetterà alle autorità di eseguire più facilmente le identificazioni.
3.2 Valutazione generale del controprogetto indiretto
44 partecipanti si sono espressi in modo piuttosto favorevole al controprogetto, 17 l’approvano espressamente (7 Cantoni, 2 partiti e 8 partecipanti appartenenti agli ambienti interessati) mentre 27 partecipanti l’approvano con riserve. Si tratta di 11 Cantoni12, 3 partiti13 e
3 ZH, BE, LU, SZ, OW, NW, GL, ZG, FR, SO, BS, BL, SH, AR, AI, SG, GR, AG, TG, TI, VD, VS, NE, GE, JU.
4 PPD, PLR, PS, UDC, I Verdi, PBD, PEV, pvl.
5 ACS, alliance f, Amnesty, ASSC, ASSA, CSC, CDDGP, CFQF, CFR, CPS, CSP, CCC, EK, GS, FOIS, FPS, Frauenzentrale, FSCI, FST, hotelleriesuisse, Intellectio, IntUN, USDC, MPCVD, PJLS, TDF, UDF, USS, UCS, VFG.
6 OW, AG, JU, PPD.
7 VD, UDC, PEV, EK, IntUN, UDF. UCS ha presentato un parere discordante: alcuni suoi membri sostengono senza alcuna riserva il controprogetto, per altri, invece, non è abbastanza incisivo.
8 ZH, BE, SZ, BS, BL.
9 I Verdi.
10 CDDGP (cantonale), MPCVD, USS, una parte dei membri dell'UCS.
11 ZH spiega che il diritto cantonale permette già, se necessario, l’identificazione coattiva di una persona. SZ e BL fanno notare che se richiesto da un’autorità ai fini dell’identificazione, le persone velate o mascherate sono già tenute a mostrare il viso.Secondo BS il diritto cantonale e l’art. 286 CP bastano per trattare i casi di persone che rifiutano di mostrare il viso in occasione di un’identificazione. Secondo MPCVD l’art. 286 CP è sufficiente e secondo CDDGP bastano le normative legali cantonali.
12 OW, GL, FR, SO, SH, AR, GR, AG, TG, VS, NE.
13 PBD, PLR, PS.