Rapporto sui risultati

Capoverso 2

Nove partecipanti (FH Schweiz, INS, SBK-ASI, SGI, SIG-FSIA, SNL, svbg, Swiss ANP, Swiss Orthoptics) rilevano che le «organizzazioni del mondo del lavoro» menzionate al capoverso 2 sono in primo luogo le associazioni di categoria delle varie professioni.

UniBAS auspica che, oltre alle organizzazioni già menzionate, siano incluse anche le associazioni di categoria.

RVBB osserva che la fisioterapia ambulatoriale è praticata principalmente in studi privati e gli indipendenti sono i principali rappresentanti dei datori di lavoro in ambulatorio. L’organizzazione professionale competente per il settore ambulatoriale della fisioterapia è quindi physioswiss e non l’organizzazione del mondo del lavoro. physioswiss deve pertanto essere coinvolta nell’adeguamento periodico delle competenze professionali specifiche.

SBO-TOM osserva che per definire le competenze ci si è basati sui curricula delle scuole universitarie. Un po’ di tempo fa, la conferenza professionale osteopatia è stata incaricata di elaborare un curriculum. I collaboratori specializzati e/o i consulenti provenivano esclusivamente dalla HES-SO/SVO-FSO. SBO-TOM non sa se tale lavoro sia stato portato a termine o meno. Non ha infatti ottenuto alcuna risposta a una richiesta alla Confederazione di poter prendere visione del curriculum (UFSP/SEFRI). Non sono accessibili pubblicamente e quindi non sono adatti quale base né il curriculum della HES né quello della conferenza professionale. Una verifica contenutistica delle competenze professionali specifiche è unilaterale vista la composizione poco equilibrata degli organismi. A oggi la disciplina dell’osteopatia non è rappresentata all’interno dell’organizzazione del mondo del lavoro e a ciò bisogna porre rimedio quanto presto. È auspicabile l’istituzione di un’organizzazione del mondo del lavoro competente dotata di un consiglio specifico per l’osteopatia con un’ampia composizione.

B. Fröhlich ritiene che il paragrafo corrispondente nel rapporto esplicativo sia chiaro.

Capoverso 3

Visti i rapidi cambiamenti nel settore sanitario, per quattro partecipanti (Cantone ZH, ASI Vaud, BFH, FKG) una verifica delle competenze professionali specifiche almeno ogni dieci anni è insufficiente. Propongono una periodicità inferiore, ad esempio di sei anni.

ASPS osserva que una verifica periodica ogni dieci anni sembra realista e permette la continuità della formazione professionale.

In qualità di associazione di categoria, physioswiss si compiace della possibilità di avviare un adeguamento delle competenze professionali specifiche. Lo sviluppo continuo del profilo professionale in base ai bisogni fisioterapici della popolazione svizzera le sta molto a cuore. physioswiss è favorevole anche al fatto che sia possibile avviare adeguamenti in qualsiasi momento.

B. Fröhlich ritiene che il paragrafo corrispondente nel rapporto esplicativo sia adeguato.

Capoverso 4

Il Cantone VD e unimedsuisse chiedono la pubblicazione del rapporto sui risultati della verifica.

3.2.2.10 Articolo 10 (Standard di accreditamento)

B. Fröhlich ritiene che il paragrafo corrispondente nel rapporto esplicativo sia sostanzialmente buono.

Capoverso 1

La CDS e dieci Cantoni (AI, GL, GR, NW, OW, SG, TI, VS, ZG, ZH) osservano che l’accreditamento dei cicli di studio e di conseguenza la certezza del raggiungimento degli obiettivi di formazione sono assolutamente auspicabili. Ben venga quindi la concretizzazione dei requisiti relativi all’accreditamento di programmi da parte del DFI. Non dovrebbe quindi trattarsi di una disposizione facoltativa.

Secondo il Cantone LU, KAV e CRS, gli accreditamenti sono adeguati, quale strumento di verifica della qualità, per valutare la congruenza con i requisiti della LPSan. Come hanno mostrato le esperienze nell’ambito delle professioni mediche universitarie, gli accreditamenti sono però molto onerosi. Dovrebbe essere istituita una commissione extraparlamentare analoga alla MEBEKO, che li supervisioni. Le professioni disciplinate dalla LPSan sono molto eterogenee. Non è ipotizzabile poter organizzare/eseguire un accreditamento uniforme con un onere ragionevole. Contrariamente all’opinione della CDS, la formulazione facoltativa è quindi sempre preferibile a una formulazione obbligatoria.