Rapporto esplicativo

esercitare una professione secondo l’articolo 294 vCP⁶⁸. Tra il 2015 e il 2018 ci sono state 13 condanne⁶⁹ su un totale di 200 interdizioni di esercitare una professione o un’attività e divieti di avere contatti e di accedere ad aree determinate pronunciati dal 2007⁷⁰.

Non sarebbe opportuno inasprire l’articolo 295 CP anche per i motivi elencati di seguito:

 anzitutto l’articolo 295 CP punisce la semplice inosservanza di condizioni e istruzioni dai contenuti più vari che vanno dal semplice obbligo di notifica, all’obbligo di assolvere una determinata formazione fino a quello di sottoporsi a un trattamento medico prescritto dal giudice. Come l’articolo 292 CP (Disobbedienza a decisioni dell’autorità), l’articolo 295 CP è dunque una norma penale in bianco che si concretizza solamente con quanto dispone il giudice. In ogni caso, per giustificare la punibilità non è necessario che sia stato aggredito o messo in pericolo, neppure indirettamente, alcun bene giuridico individuale. Questa norma si distingue dunque dalla disposizione penale, più specifica, prevista all’articolo 294 CP (Violazione dell’interdizione di esercitare un’attività o del divieto di avere contatti e di accedere ad aree determinate). In ogni caso, simili sanzioni disciplinari di diritto penale non proteggono alcun bene giuridico individuale.

L’argomentazione che, considerando la presunta pericolosità dell’autore, va disposta una privazione della libertà e quindi una pena detentiva, mischia l’inosservanza punibile dell’obbligo di attenersi a una norma (obbligo di notifica, ecc.) con il vero e proprio reato (reato sessuale o violento) sufficiente a giustificare la pericolosità dell’autore. Se a tale riguardo si dovesse temere un grave atto violento, si potrebbe eventualmente disporre una carcerazione di sicurezza ai sensi del CPP o un fermo preventivo secondo le disposizioni cantonali di polizia. In ogni caso non si può dedurre dall’inosservanza di una norma o da altri comportamenti simili una particolare pericolosità.

La condanna a una pena detentiva senza condizionale per semplice disobbedienza si presta alla critica di perseguire altri fini: l’autore non sarebbe punito con la reclusione principalmente per aver violato l’obbligo di notifica o un’altra norma; piuttosto questo reato fornirebbe il pretesto per impedirgli, tramite la privazione della libertà inflitta, di commettere futuri reati ancora imprecisati. In conclusione verrebbe dunque disposta una carcerazione preventiva come pena per la semplice disobbedienza di disposizioni ufficiali, il che non appare più proporzionato tenendo conto